Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2011 ~ М-658/2011 от 04.03.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 мая 2011 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.

при секретаре    Грудиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Дениса Валериевича к ООО УК «Жилкомцентр», Каминскому Сергею Юрьевичу, Мигачеву Сергею Сергеевичу, Мигачевой Екатерине Андреевне о разделе финансово-лицевого счета, задолженности по коммунальным платежам и платежам за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров Д.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Прохорову Д.В. (261/621доли), Каминскому С.Ю. (180/621доли), Мигачеву С.С. (180/1242 доли), Мигачевой Е.А. (180/1242 доли). Указанные собственники в родственных отношениях не состоят, общего хозяйства не ведут, поэтому спорная квартира фактически ими используется по типу коммунального жилья. Спора о порядке пользования квартирой между собственниками нет, однако не все участники долевой собственности исполняют свои обязанности по уплате коммунальных платежей, начисляемых за квартиру, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 124 450,12 руб., которую необходимо разделить между сособственниками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, истец погасил задолженность по оплате долга за электроэнергию в сумме 21 000 рублей, которая также подлежит разделу соответствующим образом. Также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Прохоров Д.В. не присутствовал, обеспечил в суд явку представителя Горенской Е.В., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ООО УК «Жилкомцентр», Каминский С.Ю., Мигачев С.С., Мигачева Е.А. ООО УК «Жилкомцентр», третье лицо УФРС по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь гл.22 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.1 ст.228 ГК РФ, п. 1 и п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ каждый собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений Решения Красноярского городского Совета от 14 января 2003 г. № В-137 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения», оплата жилья и коммунальных услуг производится в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и нормативами затрат на содержание и ремонт жилищного фонда, и не зависит от фактического проживания в квартире.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Прохорову Д.В. (261/621доли), Каминскому С.Ю. (180/621доли), Мигачеву С.С. (180/1242 доли), Мигачевой Е.А. (180/1242 доли)-л.д.9,13.

Спорная квартира является отдельным жилым помещением, состоящим из трех комнат, общей площадью – 62,1 кв.м.

Пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности Прохоров Д.В. имеет право пользования жилой площадью равной 26,1 кв.м. (261/621*62,1), Каминский С.Ю. имеет право на жилую площадь в размере 18 кв.м., Мигачев С.С. и Мигачева Е.А. – по 9 кв.м. каждый.

Из пояснений представителя истца следует, что стороны проживают в данной квартире, спора между собственниками по порядку пользования жилым помещением не имеется, при этом согласия по оплате коммунальных услуг соразмерно долям в общем имуществе между ними не достигнуто.

Учитывая, что в судебном заседании данные факты были установлены, за истцом Прохоровым Д.В. закрепляется общая площадь пропорционально его доле, а также то, что финансово-лицевой счет лишь регламентирует порядок и условия оплаты коммунальных услуг, не несет каких-либо последствий, ущемляющих права собственника на его имущество, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части раздела финансово-лицевого счета и открытия на имя Прохорова Д.В. отдельного финансово-лицевого счета с учетом площади 26,1 кв.м.

Кроме того, из дела видно, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение составляет 124 450,12 руб. Поэтому суд считает необходимым разделить указанную задолженность между собственниками квартиры пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

При этом, с Прохорова Д.В. подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере 52 305 рублей 12 копеек (261/621*124 450,12 руб.), с Каминского С.Ю. – 36 072 рубля 50 копеек (180/621*124 450,12), с Мигачевой Е.А. и Мигачева С.С. – по 18 036 рублей 25 копеек (180/1242*124 450,12).

Согласно платежным квитанциям (л.д.8) Прохоровым Д.В. оплачена общая задолженность по оплате электроэнергии, потребляемой собственниками спорной квартиры в размере 21 000 рублей. Учитывая, что истец обязан в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности оплатить данные расходы в сумме 8 826,09 руб. (261/621*21 000 руб.), с ответчиков в польщу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за потребленную электроэнергию в следующих размерах: с Каминского С.Ю. – 6 086 рублей 96 коп. (180/621*21 000 руб.), с Мигачевых – по 3 043 руб. 50 коп. (180/1242*21 000).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прохорова Дениса Валериевича к ООО УК «Жилкомцентр», Каминскому Сергею Юрьевичу, Мигачеву Сергею Сергеевичу, Мигачевой Екатерине Андреевне о разделе финансово-лицевого счета, задолженности по коммунальным платежам и платежам за электроэнергию, - удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Жилкомцентр» разделить финансово-лицевой счет на <адрес>, в <адрес>, открыв отдельный финансово-лицевой счет на имя Прохорова Дениса Валериевича с учетом площади 26,1 кв.м., заключить отдельный договор с Прохоровым Денисом Валериевичем на оплату коммунальных услуг.

Разделить задолженность по коммунальным платежам на <адрес>, в <адрес>, определив долг по оплате коммунальных услуг за Прохоровым Денисом Валериевичем в размере 52 305 рублей 12 копеек, за Каминским Сергеем Юрьевичем – 36 072 рубля 50 копеек, за Мигачевой Екатериной Андреевной и Мигачевым Сергеем Сергеевичем– по 18 036 рублей 25 копеек за каждым.

Взыскать в пользу Прохорова Дениса Валериевича задолженность по оплате электроэнергии с Каминского Сергея Юрьевича - 6 086 рублей 96 коп., с Мигачевой Екатерины Андреевны - 3 043 руб. 50 коп., Мигачева Сергея Сергеевича – 3 043 руб. 50 коп.

Взыскать с Каминского Сергея Юрьевича, Мигачева Сергея Сергеевича, Мигачевой Екатерины Андреевны в пользу Прохорова Дениса Валериевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по 3 333 рубля с каждого из ответчиков.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.С. Сенченко