Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3111/2021 ~ М-2095/2021 от 22.06.2021

№ 2-3111/2021 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-004175-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года                                                     г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова М.С. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов М.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Ижевска о признании права собственности. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с <адрес>, с разрешенным использованием: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. В 2020 г. на данном участке им было завершено строительство магазина и нежилого здания вспомогательного использования. Разрешение на строительство им получено не было. С целью регистрации построенных объектов в 2021 г. он обратился в ГУАиГ Администрации г. Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Однако ему было отказано в связи с отсутствием полного пакета документов. Построенные им объекты соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ним право собственности на 2-этаждый магазин, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Мусаева А.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец и третье лицо Мусаев А.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Мусаев А.Р. указал, что не возражает против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Судом установлено, что Литвинов М.С. является собственником земельного участка <адрес>, с разрешенным использованием: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Истец указывает, что в 2020 г. на данном земельном участке им было завершено строительство магазина и нежилого здания вспомогательного использования. Факт постройки подтверждается техническими планами, составленными <дата> кадастровым инженером Красноперовым А.В.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что Литвинов М.С. за разрешением на строительство в установленном порядке не обращался, обращался в ГУАиГ Администрации г. Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: «Магазин непродовольственных товаров с вспомогательными помещениями по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №».

Согласно ответу ГУАиГ Администрации г. Ижевска от <дата> № разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавалось, в связи с чем невозможно выдать разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в статье 40 Земельного кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что до строительства магазина и нежилого вспомогательного здания истец Литвинов М.С. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, следовательно, он вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ним права собственности на возведенные объекты.

В соответствии со строительно-техническим заключением Центра технической инвентаризации и землеустройства по УР Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № т <дата> в результате проведенного сплошного визуального обследования конструкций объекта с фотографированием и произведением необходимых замеров установлено, что выполненные строительно-монтажные работы при строительстве нежилого здания <адрес> соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативной документации в области строительства. Установлено, что при строительстве нежилого здания <данные скрыты> и нежилого здания <данные скрыты> выполнены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) о качестве монтажных работ и строгом соблюдении мероприятий, обеспечивающих требуемую точность установки, пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение, а также устойчивость конструкций и частей здания в процессе возведения.

При этом проведение строительных работ выполнено без нарушений нормативной строительно-технической документации (СП, ГОСТы, Градостроительный кодекс Российской Федерации № 190-ФЗ), и не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. 1 Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дальнейшая эксплуатация нежилого здания общей площадью <данные скрыты> кв. м в качестве здания с функциональным назначением гараж допускается.

Дальнейшая эксплуатация нежилого здания обшей площадью <данные скрыты> кв. м в качестве здания с функциональным назначением магазин допускается.

В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением ООО «Лаборатория 100» № от <дата> факторы среды обитания человека, по которым проведена гигиеническая оценка на объекте: «Магазин непродовольственных товаров со складскими помещениями, расположенный по адресу: <адрес>», соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.6.1.2523-9 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009).

Также согласно заключению о независимой оценке пожарного риска ООО СК «КИФА» № от <дата> выполнение требований правил противопожарного режима на объекте: «Здание магазина с вспомогательными помещениями» общей <адрес>, обеспечивается. Данный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации возведенных объектов, что подтверждается уведомлением ГУАиГ Администрации г. Ижевска от <дата> №.

Смежный землепользователь Мусаев А.Р. (<адрес>), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что в удовлетворении требований истца не возражает.

Кроме того, назначение возведенных истцом объектов недвижимости соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, объекты недвижимости возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно возведенные объекты – магазин и склад, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на них.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о том, что исковые требования Литвинова М.С. к Администрации г. Ижевска о признании права собственности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы в виде государственной пошлины при подаче иска связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольное возведенные нежилые здания и не были обусловлены органом местного самоуправления, постольку эти расходы не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░