Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-1664/2020;) ~ М-1605/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г.Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием истца Алексеевой В.А. и ее представителя Подмарькова А.Н.,

законного представителя третьего лица Голубкова К.С. - Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, в которой имеет регистрацию и постоянно проживает. Собственником другой ? доли квартиры является ее несовершеннолетний внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанной квартире не проживает, проживает с родителями по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. В этот же день комиссией в составе мастера участка ООО «ЖЭК-2» Свидетель №1, сантехника Свидетель №2, собственника <адрес>, собственника <адрес>, был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протечка произошла по вине собственника <адрес>, а именно по его халатности. Собственниками <адрес>А по <адрес> являются ответчики по ? доли каждая. Ответчик ФИО6, проживающая в <адрес>, против решения комиссии не возражала, акт обследования подписала.

В результате протечки воды из <адрес> произошло намокание потолка, стен в туалете (с отслоением штукатурки на потолке), на кухне, в комнате нет электричества по причине того, что выгорела распределительная коробка, так как была залита водой. В результате намокания распределительной коробки произошло короткое замыкание в связи с чем произошло выгорание электропроводки в квартире истца и ей пришлось провести временную электропроводку в кабельных каналах. Требуется восстановление внутренней электропроводки в соответствии с действующими нормативами.

Для оценки причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Автоэкспертиза» для проведения оценочной экспертизы по ремонтно-восстановительным работам в квартире. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 8000 руб.

Как следует из заключения составленного ООО «Автоэкспертиза» № о величине рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире составит 140183 руб. 82 коп..

В связи необходимостью устройства временной электропроводки истцом были понесены дополнительные расходы в размере 13190 руб., данный факт подтверждается товарно-кассовыми чеками, а так же договором на выполнение работ по замене электропроводки.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО6 в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 161533 руб. 82 коп., в равных долях из расчета по 1/2 доли с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО6, представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-2» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

От третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-2» в суд поступили пояснения по делу, из которых следует, что    согласно выписки из журнала заявок ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. поступила заявка от собственника <адрес> по адресу <адрес>-а о том, что происходит затопление с верхнего этажа. В 15 час. 30 мин. сантехник ООО «ЖЭК-2» находился по указанному адресу, доступ в <адрес> не был обеспечен, так как в квартире находился несовершеннолетний ребенок. Около 16 час. появился один из собственников <адрес> обеспечил осмотр жилого помещения сотрудникам ООО «ЖЭК-2». В результате осмотра было установлено, что протечка воды произошла по халатности собственника из-за падения сливного шланга стиральной машины, который был прикреплен к унитазу,

Истец ФИО3 и её представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель третьего лица ФИО2 - ФИО14 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Пояснила, что ее несовершеннолетний сын, являющийся собственником ? доли квартиры, в которой проживает истец, в указанной квартире не проживает. Фактически ущерб причинен истцу, возмещение вреда должно быть произведено только в пользу истца. Она, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, материальных претензий к ответчикам не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает мастером в ООО «ЖЭК-2». ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. на его участок по телефону поступила заявка от истца, что произошел залив ее квартиры. По данной заявке сразу вышел сантехник Свидетель №2, он пошел чуть позже. В 15 час. 30 мин. в вышерасположенную <адрес> они не попали, дверь никто не открыл. Около 16 час. им был обеспечен доступ в <адрес>.6-а по <адрес>, хозяйке которой сообщили о заливе нижерасположенной квартиры. В указанной квартире на полу в ванной и прихожей была вода. При осмотре было установлено, что шланг стиральной машины, закрепленный на унитазе, сорвался с места крепления, из-за этого и произошел залив, то есть по халатности собственников этой квартиры. По данной факту был составлен акт, хозяйка <адрес> тоже в нем расписалась, замечаний и своего несогласия с составленным актом не высказывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «ЖЭУ-2». ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. по телефону поступила заявка от истца, что произошел залив ее квартиры. Он пришел в <адрес>-а по <адрес>, поднялся в <адрес>, что расположена этажом выше над квартирой истца, там дверь никто не открыл. Через 30 минут он совместно с мастером Свидетель №1 вновь пришел в эту квартиру, хозяйка была дома. Они увидели, что в прихожей стоит стиральная машина, шланг от которой лежит на полу около унитаза в туалете. В прихожей, в туалете на полу была вода. Стиральная машина работала, из шланга на пол текла вода. Это и была причина протечки. В их присутствии хозяйка <адрес> шланг от стиральной машины подняла с пола и закрепила на унитазе.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО3 и ее представителя, представителя третьего лица ФИО14, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из материалов дела установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-45721789.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>-А, <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле каждый, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -002/2020-45721795.

Также судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>-А по <адрес>.

Согласно акту обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭК-2», затопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло из <адрес>, в результате произошло намокание потолка, стен в туалете (наблюдается отслоение штукатурки на потолке); на кухне, в комнате нет электричества, выгорела распределительная коробка (залита водой). Затопление произошло по вине собственников <адрес>.

В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общая стоимость ремонта без учета износа составляет 140183 руб. 82 коп., с учетом износа 137575 руб. 10 коп. (л.д.26-50).

Стоимость проведения ООО «Автоэкспертиза» оценки рыночной стоимости ущерба составила 8000 руб., что подтверждено копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 (л.д. 17).

Также истец понесла расходы по замене и установке новых распределительных коробок, установке наружной электропроводки в общей сумме 13190 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения истца, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что акт обследования ООО «ЖЭК-2» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ответчиками. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики подали мотивированные возражения на акт обследования квартиры истца, в том числе представили доказательства в отсутствие своей вины либо вины третьих лиц в причинении ущерба квартире истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона со стороны ответчиков доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истца не представлено. Представленный истцом расчет причиненного ущерба ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине причинения ущерба имуществу истца, отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба, учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, и заливом имущества истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, с возложением ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчиков в равных долях, в установленном судом размере 153373 руб. 82 коп. (140183,82+13190).

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке (экспертного заключения) в сумме 8000 руб., которые подтверждены копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4267 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 153373 руб. 82 коп., по 76686 руб. 91 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО3 в расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. – по 4000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 руб. 48 коп. – по 2133 руб. 74 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Букалова