Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2013 ~ М-1219/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1321/2013 по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице

Серовского отделения Свердловского отделения № 7003 к

Ветошкину Вячеславу Викторовичу, Ветошкиной Людмиле Юрьевне,

Михайлову Сергею Геннадьевичу

о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ветошкину В.В. о расторжении кредитного договора, к Ветошкину В.В., Ветошкиной Л.Ю., Михайлову С.Г., о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 92 720 руб. 68 коп.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ветошкиным Вячеславом Викторовичем, последнему предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты 17% годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты по кредиту. Платежи в погашение кредита и уплату процентов за кредит заемщик производил не своевременно и не в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки оформлены договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ № с Михайловым С.Г., № с Ветошкиной Л.Ю.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Ветошкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ветошкина В.В., Ветошкиной Л.Ю., Михайлова С.Г. задолженность по неустойке по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 720 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 981 рубль 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца Баранова Е.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Ответчик Ветошкин В.В. в судебном заседании, с исковыми требованиями согласен частично, просил об уменьшении начисленной истцом неустойки в три раза, суду дополнил о том, что согласно справке ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ему противопоказан тяжелый физический труд, поскольку болен бронхиальной астмой легкой степени тяжести.

Ответчик Ветошкина Л.Ю. в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась частично, ходатайствовала перед судом об уменьшении разм5ра неустойки в три раза.

Ответчик Михайлов С.Г. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду предоставил ходатайство об уменьшении размера неустойки в три раза.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, признавших иск частично, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования банка правильными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениям о займе.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойка, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен порядок расторжения договора.

В случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.3.3, 5.3.1, 5.3.2 договора, кредитор имеет право в одностороннем ( внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор считается расторгнутым, с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ветошкиным Вячеславом Викторовичем заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен «На неотложные нужды» заемщику в сумме 150 000 рублей 00 копеек, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Михайловым С.Г., № с Ветошкиной Л.Ю.

Из материалов дела следует, что Ветошикни В.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ветошкина В.В., Ветошкиной Л.Ю., Михйлова С.Г., в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 92 720 руб. 68 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 55 000 руб., проценты – 8120,42 руб., неустойка за просрочку процентов – 15 694,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 280,66 рублей.

Вышеуказанное решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 5.11 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенных с ответчиками Ветошкиной Л.Ю., Михайловым С.Г. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

Судом установлено, что заемщиком Ветошкиным В.В. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Ветошкиной Л.Ю., Михайловым С.Г. не исполнены.

Следовательно, начисление неустойки на основании пункта 2.7 кредитного договора является правомерным.

Согласно расчета Банка, задолженность по неустойке составляет 92 720 руб. 68 коп.

Указанный расчет проверен судом. Между тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчиков, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке по договору в два раза, то есть до 46 360,34 руб.

В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 981 руб. 62 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 590 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Серовского отделения Свердловского отделения № к Ветошкину Вячеславу Викторовичу, Ветошкиной Людмиле Юрьевне, Михайлову Сергею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Ветошкиным Вячеславом Викторовичем.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Серовского отделения Свердловского отделения № солидарно с Ветошкина Вячеслава Викторовича, Ветошкиной Людмилы Юрьевны, Михайлова Сергея Геннадьевича задолженность по кредитному договору №, по неустойке в размере 46 360 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Серовского отделения Свердловского отделения № с Ветошкина Вячеслава Викторовича, Ветошкиной Людмиле Юрьевне, Михайлова Сергея Геннадьевича, расходы по уплате госпошлины в размере 1590 рублей 80 копеек, в равных долях, то есть по 530 руб. 26 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07. 2013 года.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко