Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5272/2017 ~ М-4501/2017 от 03.10.2017

    Дело №2-5272/2017

    Решение

    Именем Российской Федерации

    4 декабря 2017 года                                     г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Назаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева А. В. к Ковалеву В. В.ичу о взыскании задолженности и убытков,

установил:

Полежаев А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от /дата/ (л.д.42), просит взыскать с Ковалева В.В. задолженность по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ в размере 9.000 руб., сумму причиненного материального ущерба в размере 83.051,53 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оценку ущерба – 3.500 руб., в обоснование указав, что /дата/ между ним и Ковалевым В.В. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым он (истец) обязался передать в пользование ответчика <адрес>, расположенную по <адрес>, а Ковалев В.В., в свою очередь, своевременно вносить арендную плату. Наниматель свои обязанности по своевременной оплате аренды надлежащим образом не исполнил, кроме того, причинил материальный ущерб, повредив имущество, находящееся в квартире, что и стало причиной обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание Полежаев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Дегтяренко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений, а также позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о вручении судебной повестки по месту регистрации, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований от него не поступало.

    Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Так, судом установлено, что /дата/ между Полежаевым А.В. и Ковалевым В.В. был заключен договор найма жилого помещения – <адрес> (л.д.5-7).

    Пунктом 1.4 Договора установлен срок его действия с /дата/ по /дата/ включительно.

    Пунктом 3.1 Договора установлена месячная оплата за пользование жилым помещением в размере 8 500 рублей. Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца (п.3.2).

    Так, в силу статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    Установлено, что в момент подписания договора /дата/ Ковалев В.В. внес частичную оплату за первый месяц проживания в размере 8 000 рублей (л.д.6).

    Других платежей не производилось. Доказательств этому в порядке статьи 56 ГПК РФ от ответчика не представлено, как и доказательств досрочного расторжения договора, сдачи квартиры наймодателю в установленном законом порядке.

    Таким образом, по договору образовалась задолженность за февраль 2017 года в размере 500 рублей, за март в размере 8 500 рублей, а всего 9 000 рублей.

    Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

    Из искового заявления следует, что истец неоднократно просил ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, однако никаких действий по погашению долга произведено не было, кроме того, Ковалев В.В. перестал отвечать на звонки и выехал из квартиры.

    Основания для иной квалификации поведения сторон у суда отсутствуют.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Учитывая изложенное, сумма долга по договору в сумме 9.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

    Что касается требования истца о взыскании убытков, то суд исходит из следующего:

    Так, /дата/ истцом был произведен осмотр квартиры, где обнаружены многочисленные повреждения имущества, о чем был составлен акт осмотра (л.д.10, 30).

    В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость испорченного имущества составила 83.051,53 руб., за оценку ущерба истцом оплачена денежная сумма в размере 3.500 руб. (л.д.12-22, 23).

    Из справки эксперта (л.д.40) следует, что восстановлению испорченное имущество не подлежит.

    Объем и размер ущерба ответчиком в судебном заседании в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и признается судом верным.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

    Таким образом, поскольку, исходя из положений ст.10 ГК РФ, добросовестность действий сторон предполагается, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств сдачи имущества наймодателю в надлежащем виде, суд приходит в выводу об обоснованности иска и в части требования о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 83.051,53 руб.

    Кроме этого, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2.962 руб. (платежное поручение на л.д.4), расходы по оценке ущерба – 3.500 руб. (л.д.23).

    Излишне оплаченная истцом с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в сумме 219,55 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Полежаева А. В. – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Ковалева В. В.ичу в пользу Полежаева А. В. задолженность по договору найма жилого помещения от /дата/ за период /дата/ по /дата/ в размере 9 000 рублей., сумму материального ущерба в размере 83.051,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2.962 руб., расходы по оценке ущерба – 3.500 руб., а всего взыскать 98.513 (Девяносто восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 53 коп.

    Возвратить Полежаеву А. В. излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную при обращении в суд с иском к Ковалеву В. В.ичу о взыскании задолженности и возмещении материального ущерба, по чеку-ордеру Новосибирского отделения № филиала № от /дата/ на сумму 3.171,55 руб., в размере 219,55 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: