Решение по делу № 2-1832/2018 ~ М-1600/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1832/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора г.Белово Куликовой Н.Е.,

представителя истца Малиновской О.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 02.03.2018 года,

представителей ответчика Корецковой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Дементьевой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

09 августа 2018 года

дело по иску Прощалыгина Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прощалыгин Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Краснобродский Южный» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Краснобродский Южный», в должности водителя автомобиля «Белаз» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя).

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Считает, что уволить его по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик не мог, так как Прощалыгин Е.Г., как водитель автомобиля «Белаз», работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не являлся. В связи с чем считает свое увольнение по данному основанию незаконным.

В связи с потерей работы, находится без средств к существованию, не может устроиться на новое место работы, так как уволен с предыдущего места работы по компрометирующим основаниям, что причиняет ему значительные нравственные и физические страдания, которые оценивает в 100000 рублей.

Просит признать Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный ООО «Краснобродский Южный» об увольнении Прощалыгина Е.Г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Обязать ООО «Краснобродский Южный» восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Прощалыгин Е.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Малиновская О.С. исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Уточнила, что в исковом заявлении неверно указан номер приказа об увольнении, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прощалыгина Е.Г.

В судебном заседании представители истца Корецкова Г.В. и Дементьева В.С. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление. При этом показали, что причиной увольнения истца именно по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ явились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 7ч. 25 мин. Прощалыгин Е.Г., водитель автомобиля БелАЗ, следуя на рабочее место в служебном автобусе, находился без спецодежды (защитной каски, специальной обуви и сигнального жилета). Истцу было предложено покинуть служебный транспорт для устранения выявленных нарушений. Пропустив работника на ОПО без специальной одежды, повлекло бы нарушение требований охраны труда, тем самым уполномоченное должностное лицо предприятия, осуществляющее проверочные мероприятия, способствовало бы своими действиями и подвергло непосредственной опасности жизни и здоровья работника. Прощалыгин Е.Г. категорически отказался покинуть служебный транспорт, при этом устроил целое представление на глазах у своих коллег, к которым претензий по соблюдению требований охраны труда не было выявлено, все средства индивидуальной защиты были при них. Прощалыгин Е.Г. мотивировал отсутствие при нем необходимых средств индивидуальной защиты, тем что, они находятся у него в автомобиле БелАЗ, который находится на территории ОПО, требовал предоставить нормативный документ, в котором указано, что необходимые средства индивидуальной защиты должны находится при нем в автобусе (объяснительная работника), что свидетельствует о не знании работником либо не желании знать требований охраны труда при нахождении на ОПО, промышленной безопасности и инструкции по охране труда по профессии, с которой работник был ознакомлен дважды в 2015 и 2017 годах под роспись (копии прикладываем). При этом, оскорблял должностное лицо и предприятие в целом, вступая с должностным лицом в словесную перепалку, тем самым задерживал рабочую смену. Согласно пункта 6.1.1. трудового договора оплата труда устанавливается по тарифу за час, итоговая сумма заработной платы складывается за фактически отработанное время, то есть сдельная оплата труда. В служебном транспорте кроме Прощалыгина Е.Г. на рабочую смену также ехали работники автотранспортного участка предприятия такие же сдельщики в количестве 13 человек. Задержка служебного транспорта с водителями также вызвало простой экскаваторов в количестве 4 единиц, работники под управлением которой находится данная техника, также являются сдельщиками. Кроме того, 10 работников подрядных организаций, которые осуществляют свою трудовую деятельность на территории ОПО ООО «Краснобродский Южный» и задействованы в производственном процессе на предприятии, также вынуждены были простаивать в ожидании приезда смены, а ведь их оплата также зависит от объемов выполненной работы. За задержку смены и простой техники по вине Прощалыгина Е. Г. предприятие понесло значительные убытки (свыше 2 млн.руб.), которые по правовой природе являются упущенной выгодой и не могут быть компенсированы предприятию работником (ст.238 ТК РФ). Вследствие, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии, срыва к своевременному началу рабочей смены по вине Прощалыгина Е.Г., а также ряда иных локальных актов предприятия, работники, которые находятся на сдельной оплате труда понесли ущерб за период вынужденного простоя техники, многие из них имеют на иждивении малолетних детей (от 2 до 3 человек), жен, которые зачастую не работают ввиду отсутствия в данном районе достаточных рабочих мест, престарелых родителей, все они нуждаются в материальном обеспечении и в целом связаны рядом обязательств (кредиты и т.д.), и для числа таких людей отсутствие даже малозначительной на первый взгляд суммы является существенным ударом по финансовому планированию. Одновременно просят суд изменить формулировку увольнения Прощалыгина Е.Г. на увольнение по п.«д» ч.6 ст.81 ТК РФ.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Прощалыгина Е.Г. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прощалыгина Е.Г. являются законными и обоснованными, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ООО «Краснобродский Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Прощалыгиным Е.Г. был прекращен (расторгнут) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, поводом для увольнения истца послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Прощалыгина Е.Г., нарушившего требования охраны труда, произошла задержка рабочей смены.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водители автомобилей в данный Перечень не входят. Работа по должности водителя автомобиля не предусматривает непосредственного обслуживания товарно-материальных ценностей. Работодатель не может произвольно заключать с водителем автомобиля договор о полной материальной ответственности на эксплуатируемое транспортное средство. Договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовых функций водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Прощалыгина Е.Г., как водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности является незаконным.

Ответчик просит суд применить положения с ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ и изменить формулировку увольнения Прощалыгина Е.Г. на увольнение по п.«д» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом «д» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего трудового спора положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ. Судом не установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения Прощалыгина Е.Г. по п.«д» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 приказа генерального директора ООО «Краснобродский Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Положения о выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты ООО «Краснобродский Южный» (л.д.83-84), за нарушение требований настоящего Положения к работникам, сотрудникам линейного надзора и руководителям структурного подразделения применять дисциплинарную и материальную ответственность в виде неначисления условно-переменной части заработной платы работников в размере, установленном Положением о премировании на Предприятии:

- <данные изъяты> - впервые допущенное нарушение;

- <данные изъяты> при вторичном нарушении;

- увольнение – при систематических нарушениях.

Следовательно, по основанию, предусмотренному п.«д» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ Прощалыгин Е.Г. также не может быть уволен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «Краснобродский Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Прощалыгиным Е.Г. в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и необходимости восстановления Прощалыгина Е.Г. на работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе автотранспортного участка ООО «Краснобродский Южный» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Время вынужденного прогула истца сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 45 дней. Исходя из справок о доходах Прощалыгина Е.Г. формы 2-НДФЛ за 2017 год и шесть месяцев 2018 года, предоставленных ответчиком, среднемесячный заработок истца за предшествовавшие увольнению 12 месяцев составил 50356 рублей 58 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75534 рубля 75 коп. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула (50356,58 руб./30 дн. х 45 дн.).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2760 рублей 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Прощалыгиным Евгением Геннадьевичем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Восстановить Прощалыгина Евгения Геннадьевича в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе автотранспортного участка общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» впользу Прощалыгина Евгения Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75534 рубля 75 коп. и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 85534 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прощалыгина Евгения Геннадьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» вдоход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 64 коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течении месяца.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов