Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2013 ~ М-2009/2013 от 30.04.2013

№ 2-2969/13                                                                                                      

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Фроловой Е.П.,

с участием представителя истца Ботова С.М. на основании доверенности Луканова В.И.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» на основании доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ботова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Ботов С.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - выезжая из своего гаража с Ботов С.М. совершил наезд на сварочный аппарат, в результате происшествия автомобиль № получил технические повреждения; однако страховщик ООО Страховая компания «Согласие» в нарушение Правил страхования отказывается осуществить страховую выплату (л.д. 3-4).

Истец Ботов С.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

       В судебном заседании представитель истца Ботова С.М. на основании доверенности Луканов В.И. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

      В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» на основании доверенности Агеев К.О. против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ботовым С.М. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№ по риску «Автокаско» (л.д.8).

    Следуя материалам дела,     ДД.ММ.ГГГГ Ботов С.М., выезжая из своего гаража на автомобиле №, совершил наезд на сварочный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту механических повреждений указанного автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления и административного правонарушения (л.д.7).

Когда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения в ООО СК «Согласие», ему в выплате было отказано на основании п.10.5.1 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 год (л.д.9), согласно которому незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю, водителю) стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД, при повреждении ТС и в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей ТС и в результате стихийных бедствий - в отделение полиции (ОВД); при пожаре - в подразделение пожарной охраны и т.д.) и обеспечить документальное оформление указанного события (л.д.9).

      Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, истец правила страхования получил, что подтверждается его подписью в полисе (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Суд не может согласиться с отказом от выплаты страхового возмещения по основаниям п. 10.5.1 Правил.

В соответствии с п. 10.5.1 Правил незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю, водителю) стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД; при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей ТС в результате стихийных бедствий - в отделение полиции (ОВД); при пожаре - в подразделение пожарной охраны и т.д.) и обеспечить документальное оформление указанного события.

          Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь при повреждении автомобиля в результате ДТП обязан заявить в органы ГИБДД и передать страховщику документы из ГИБДД в установленной формы.

Суд не принимает во внимание указанный пункт Правил, поскольку утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-12). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательств своих возражений не представил, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом за производство независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» и заключения УТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>» было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 10.12 Правил страхования транспортных средств в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы и страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный настоящими правилами и договором.

Согласно п. 11.2 указанных Правил выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором производится:

11.2.1 в случае хищения ТС, дополнительного оборудования - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п.10.4.4 Правил, и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования;

11.2.2 в случае гибели ТС, дополнительного оборудования - в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов;

11.2.3 во всех остальных случаях - в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось присутствующими в судебном заседании.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

За неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему Ботову С.М. страховщик должен уплатить неустойку за период с 27 июля 2012 года по 29 апреля 2013 года.

Согласно указания ЦБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки за период за период просрочки 278 дней составил: <данные изъяты>

        Представленный истцом расчет не верен в части определения просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. у истца есть право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины <данные изъяты> рублей.

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Интересы истца в настоящем деле представлял на основании доверенности от 10.04.2013 года Луканов В.И., который после выдачи доверенности составлял исковое заявление принимал участие в заседании суда 24 июня 2013 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Суд считает указанные расходы отвечающими принципу разумности и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере     <данные изъяты> рубля (с учетом имущественного и неимущественного требования (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Ботова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Судья     Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.