Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-482/2015 (2-13661/2014;) ~ М-12591/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-482/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                  Селибова А.Ф.,

при секретаре                              ФИО4,

представителя истца                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 35 минут в районе проспекта Циолковского, 47 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак А 812 ХТ 41, в нарушение требований п. 13.4 ПДД, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущественного права движения автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 051 МЕ 41, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара транспортное средство «Тойота Виш» отбросило на автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 465 КН, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 051 МЕ 41, причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого согласно отчету об оценке составила 219 403 рубля, ущерб, причиненный второму потерпевшему ФИО10, составил 50 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0686841491. С учетом размера материального ущерба пострадавших и лимита страховой выплаты обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом в части страховой выплаты составляет в размере 130 304 рублей 71 копейка (81,44%) из расчета 219 400 рублей (ущерб заявителя)/269 403 рубля (общий ущерб) * 100% * 160 000 рублей (лимит страховой выплаты). Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 89 098 рублей 29 копеек (219 403 – 130 304,71), а также судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы связанные с изготовлением копий отчета об оценке ТС в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 121 179 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рублей 09 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в суд не явился, заявлений, возражений не представил.

Третьи лица ФИО10, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц извещенных надлежащим образом, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 35 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак А 812 ХТ 41, в нарушение требований п.13.4 ПДД, при повороте налево на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущественного права движения автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 051 МЕ 41, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара транспортное средство «Тойота Виш» отбросило на автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 465 КН, под управлением ФИО10

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении ДТП установлена решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Центр страховых выплат» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 051 МЕ 41, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца ТС «Тойота Виш», государственный регистрационный знак А 812 ХТ 41, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0686841491.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 051 МЕ 41, причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 529-Ф-2014, составленному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта от повреждения «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 051 МЕ 41, итоговая величина причиненного материального ущерба составляет 219 403 рубля.

Отчет об оценке ущерба, составленный ИП ФИО8 отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ в г. Петропавловске-Камчатском, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ТС организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Характер механических повреждений указанного транспортного средства, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 051 МЕ 41, ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП ФИО8 ответчик суду не предоставил.

Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причинённого потерпевшему ФИО10 в результате повреждения принадлежащего ей ТС «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 465 КН, составила 138 000 рублей. Судом при вынесении решения было принято во внимание причинение материального ущерба в результате ДТП двум потерпевшим, а именно при расчете пропорции учтено то обстоятельство, что ФИО1 причинен ущерб в размере 219 403 рублей, а ФИО10 в размере 138 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный двум потерпевшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составил 357 403 рублей.

Учитывая положения ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также наличие двух потерпевших, имуществу которых причинен ущерб в результате виновных действий ФИО2, страховая выплата подлежит пропорциональному распределению между ФИО10 и ФИО1 При этом размер ущерба, причиненного ФИО1, в пропорциональном выражении от материального ущерба двух потерпевших составляет 61,39 % (219 403 / 357 403), ФИО10 – 38,61 % (138 000 / 357 403).

Таким образом, с учетом размера материального ущерба пострадавших и лимита страховой выплаты, обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом составляет в размере 98 224 рубля (160 000 х 61,39%).

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба и убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 104 788 рублей 25 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 15950 рублей (98 224 + 6000 + 564,25), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 295 рублей 76 копеек, а всего 124 034 рубля 01 копейка.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая данные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы 121 179 рублей, из расчета разницы между страховой выплатой и фактической суммой материального ущерба, причиненного истцу (219 403 рублей – 98 224 рублей).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование данного ходатайства представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции об оплате ФИО1 суммы по договору в размере 20 000 рублей.

Ранее события данного ДТП было предметом рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом. Судебным решением была установлена вина ФИО2, размер причиненного ущерба. Реализация истцом права на взыскание в судебном порядке ущерба, причиненного в результате одного ДТП, в рамках нескольких гражданских дел, не может являться безусловным основанием для взыскания расходов на услуги представителя по каждому делу в полном объеме.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе одного судебного разбирательства, продолжительность судебного заседания, отсутствие спора о вине причинителя вреда и размеру ущерба, а также того, что иск подлежит удовлетворению в части, суд полагает, что сумма 8000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, связанные с изготовлением копий отчета об оценке ТС в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 623 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 121 179 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 623 рубля 58 копеек, а всего 133 802 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                  А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                      А.Ф. Селибов