Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2020 ~ М-2283/2020 от 29.06.2020

дело № 2-3249/2020

50RS0036-01-2020-003276-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цинского Д. П. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Цинский Д.П. обратился в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Цинского П. Г., умершего 30.08.2009 г., выделе доли дома общей площадью 92,5 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обосновании иска указано, что решением Пушкинского городского суда от <дата> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Мартьяновой В.И. с одной стороны и Цинской З.М., Журавлевой К.М. с другой стороны. В связи с прекращением долевой собственности на жилой дом, в собственность Цинской З.М. выделено 2/3 доли жилого дома, в собственность Журавлевой К.М. – 1/3 доли жилого дома. <дата> умерла Цинская З.М., которой на праве собственности принадлежало 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также фактически принявшая наследство после смерти Журавлевой К.М. в виде 1/3 доли жилого дома по указанному адресу. Цинская З.М. являлась матерью Цинского П.Г. После смерти Цинской З.М. Цинский П.Г. принял наследство в виде 2/3 доли и 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> умер Цинский П.Г., который являлся отцом истца. К имуществу умершего Цинского П.Г. нотариусом <адрес> заведено наследственное дело №. Истец Цинский Д.П. является единственным наследником по закону к имуществу умершего отца. Решением Преображенского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт принятия наследства Цинским П.Г. после смерти Цинской З.М., умершей <дата> В связи с невозможностью осуществить свое право на наследство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Цинский Д.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Лемешко Г.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика администрация Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Глава 62 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о наследовании по завещанию.

Глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о наследовании по закону.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец является сыном Цинского П. Г., что подтверждается представленными документами.

Гражданин Российской Федерации Цинский П. Г. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятия наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Мартьяновой В.И. с одной стороны и Цинской З.М., Журавлевой К.М. с другой стороны. Мартьяновой В.И. выделена в собственность часть жилого дома по указанному адресу, оставшаяся часть выделена наследникам Цинской З.М. и Журавлевой К.М. В связи с прекращением долевой собственности на жилой дом, в собственность Цинской З.М. выделено 2/3 доли части жилого дома, в собственность Журавлевой К.М. – 1/3 доли части жилого дома.

<дата> умерла Цинская З.М., которой ранее на праве собственности принадлежало 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также фактически принявшая наследство после смерти Журавлевой К.М. в виде 1/3 доли жилого дома по указанному адресу.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт принятия наследства Цинским П.Г. после смерти Цинской З.М., умершей <дата>, также указанным судебным решением установлено, что Цинская З.М. пеняла наследство после смерти Журавлевой К.М., тем самым наследодатель истца принял наследство после смерти Цинской З.М., в том числе, на имущество ранее принадлежащее и Журавлевой К.М.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

К имуществу умершего Цинского П.Г. нотариусом <адрес> заведено наследственное дело №, истец Цинский Д.П. является единственным наследником по закону к имуществу умершего отца, который в установленном законом порядке принял наследство.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования о выделе доли жилого дома, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом ранее, судебным решением Пушкинского городского суда от <дата> судом в собственность наследников Цинской З.М., Журавлевой К.М. выделена часть спорного жилого дома, наследником, принявшим наследство являлся Цинский П.Г., поскольку истец является наследником после смерти Цинского П.Г., суд признает за истцом право собственности на указанную часть жилого дома.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Сведений опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела, исключающих удовлетворение иска, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Иск Цинского Д. П. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать право собственности за Цинским Д. П. право собственности на часть жилого дома общей площадью 92,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе строений: в основном строении лит.А помещение № – площадью 19,9 кв.м., № – площадью 5,1 кв.м., № – площадью 13,3 кв.м., № – площадью 9,5 кв.м., № – площадью 30,3 кв.м., веранда лит.а2 – площадью 14,4 кв.м., надворные постройки лит.Г2, Г3, Г7, Г8, в порядке наследования по закону после смерти Цинского П. Г., умершего <дата>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: