Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2013 (2-7091/2012;) ~ М-5623/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-699/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Касаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андон Алексея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Богер Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андон А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Богер Ю.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Андон А.Н., <данные изъяты> под управлением Богер Ю.И., <данные изъяты> под управлением водителя Пановой Л.А. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, № Андон А.Н. двигался в сторону <адрес> со скоростью № км/ч. Справа по ходу движения автомобиля истца находился забор около № м в высоту. Вдоль забора имеется поворот направо, Андон А.Н. при совершении маневра поворота направо на расстоянии № м от своего автомобиля увидел движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Богер Ю.И., который находился на предназначенной для истца полосе движения дороги. Истец, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, №, повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль истца отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №. Постановлением об административном правонарушении Андон А.Н. признан виновным в совершении п. № ПДД РФ. Богер Ю.И. постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. № ПДД РФ. В действиях водителя Пановой Л.А. нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Богер Ю.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, за проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек пропорционально установленной степени вины водителей.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д. (по доверенности л.д. 8) исковые требования поддержала. Богер Ю.И. и его представитель Задереев К.В. (по устному ходатайству) возражали против заявленных требований. Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», Панова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Андон А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей <данные изъяты>, № под управлением водителя Андон А.Н., <данные изъяты>, №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Богер Ю.И., <данные изъяты>, №, принадлежащего Пановой Л.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, № Андон А.Н. двигался в сторону <адрес> со скоростью № км/ч. Справа по ходу движения автомобиля истца находился забор высотой около № м. Вдоль указанного забора имеется поворот направо, Андон А.Н. при совершении маневра поворота направо на расстоянии № м от своего автомобиля увидел движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, № под управлением водителя Богер Ю.И., который находился на предназначенной для движения истца полосе движения. Истец, пытаясь избежать удара с автомобилем <данные изъяты>, №, повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль истца отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, №. Постановлением об административном правонарушении Андон А.Н. признан виновным в совершении п. № ПДД РФ. Богер Ю.И. постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. № ПДД РФ. В действиях водителя Пановой Л.А. нарушений ПДД не установлено. Настаивала, что в ДТП виновен Богер Ю.И., выехавший на сторону, предназначенную для встречного движения. Просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки за проведение оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. Против результатов проведенной судебной экспертизы не возражала.

Богер Ю.И. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали, что виновен в ДТП истец, не соблюдавший скоростной режим в условиях ограниченной видимости, гололеда. Так как автомобиль истца праворукий, поэтому он заметил автомобиль <данные изъяты>, № ранее, чем Богер Ю.И. автомобиль <данные изъяты>, №. Автомобиль <данные изъяты>, № Богер Ю.И. использовался в личных целях, не связанных с трудовой деятельностью. Не возражали, что надлежащим ответчиком является Богер Ю.И., а не ООО «<данные изъяты> Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, № под управлением водителя Андон А.Н., <данные изъяты>, № под управлением водителя Богер Ю.И., <данные изъяты>, №, принадлежащего Пановой Л.А., произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № под управлением Богер Ю.И. двигался в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу при встречном разъезде автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему и под управлением Андон А.Н., имеющему преимущества в движении, произошло столкновение указанных автомобилей, от удара автомобиль под управлением истца совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Пановой Л.А. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованной в судебном заседании схемой дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что с учетом размера автомобилей и местом их расположения после ДТП, скорости движения, механизма ДТП, описанного участниками в материалах административного дела, локализацией повреждений автомобиля истца, наиболее вероятное место столкновения автомобилей <данные изъяты> обозначено на схеме ДТП «х».

Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> двигался по дворовому проезду в сторону <адрес> со скоростью № км/ч. С права по ходу его движения имеется забор высотой № м, по ходу движения поворот направо, когда стал совершать маневр поворота направо, впереди на расстоянии № метров увидел двигавшийся на встречу по его полосе автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Богер Ю.И. Что бы избежать столкновения, повернул руль влево, но удар пришелся в переднюю правую фару. От удара автомобиль истца отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, №.

Согласно пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты> 124 Богер Ю.И. в материалах административного дела и судебных заседаниях, он двигался по двору дома <адрес>, во дворе стояли припаркованные машины, мешавшие проезду. Увидев, что впереди на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, №, остановился, столкновения избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты> № совершил после столкновения с автомобилем <данные изъяты> наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> №. Настаивал, что виновен в ДТП истец, нарушивший п. № ПДД РФ, двигавшийся в дворовом проезде со скоростью, не учитывающей дорожное покрытие (гололед, снежный накат), ограниченную видимость (высокий забор).

В данной дорожной ситуации водители Андон А.Н. и Богер Ю.И. должны были руководствоваться разделами № ПДД РФ.

    В соответствии с п.№ ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками №, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В силу п.№ ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Богер Ю.И. нарушил п. № ПДД РФ, не уступил дорогу при встречном разъезде автомобилю под управлением истца, имевшему преимущества в движении, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием: столкновением автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца и <данные изъяты>, под управлением Богер Ю.И., что привело к последующему столкновению <данные изъяты>, №.

Водитель Андон А.Н. вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в административном материале, что видимость была ограничена высоким забором. Нарушение истцом п. № ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, столкновением с автомобилем под управлением Богер Ю.И. и <данные изъяты> №.

Вины водителя Пановой Л.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать обоюдной вину водителей Андон А.Н. и Богер Ю.И. в дорожно- транспортном происшествии, поскольку установленные нарушения водителем Андон А.Н. п. № ПДД и водителем Богер Ю.И. п. № ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в силу ст. 1079 ГК РФ при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности они отвечают друг перед другом на общих основаниях, то есть в зависимости от размера ущерба и степени вины каждого. Вину Богер Ю.И. суд определяет в размере <данные изъяты> %, поскольку именно водитель Богер Ю.И. создал препятствие движению автомобиля под управлением Андон А.Н., имеющему преимущество в движении при встречном разъезде. Вину Андон А.Н. суд определяет в размере <данные изъяты> %, поскольку нарушение п. № ПДД также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составляет <данные изъяты> копеек. Против результатов судебной экспертизы стороны возражений не представили.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, доказательств выплаты сумм страхового возмещения суду не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андон А.Н. страховое возмещение с учетом степени вины в ДТП в размере <данные изъяты>% (степень вины Богер Ю.И.).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андон Алексея Николаевича страховое возмещение <данные изъяты> копеек штраф, а всего <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Андон Алексею Николаевичу к Богер Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок.

Председательствующий     Демидова В.В.