Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2012 (2-1354/2011;) ~ М-975/2011 от 14.04.2011

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

        03 мая 2012г.                                                                                                     № 2-20/12

        Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвоката Сорокового И.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалов Е.И. к Гончарук Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паллацио», третьи лица: Кирпищиков Н.А., Самодурова С.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пустовалов Е.И. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Гончарук Д.В., ООО «УК «Паллацио», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустовалов Е.И. и ООО «УК «Паллацио» в лице генерального директора Гончарук Д.В. заключен договор – обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> договору, по окончании строительства жилого дома, заказчику переходит в собственность доля №, доля № в виде части домовладения площадью № кв.м и № кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доли № согласно п. <данные изъяты> Договора по взаимному согласию между исполнителем и заказчиком составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору, исполнитель является собственником земельного участка.

Как указал истец, домовладение и земельный участок по <адрес> в г. Ростове-на-Дону принадлежит на праве собственности Гончарук Д.В. Истец узнал о данном факте после заключения договора-обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил – передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, фактически принял недвижимое имущество.

Однако, до настоящего времени право собственности на доли №,№ в виде части домовладения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и долю земельного участка по <адрес> в г. Ростове-на-Дону за истцом не зарегистрированы.

На основании изложенного, истец просил суд признать за Пустовалов Е.И. право собственности на доли №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> и пропорциональную долю в земельном участке по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец неоднократно уточнял исковые требовании, в результате Пустовалов Е.И. просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Паллацио» и Гончарук Д.В. солидарно задолженность по договору о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на принадлежащее Гончарук Д.В. недвижимое имущество – земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Кирпищиков Н.А., Самодурова С.В.

В судебном заседании представитель истца Пустовалов Е.И. – Кобыляцкий Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений и дополнений поддержал в полном объеме.

В отношении истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик Гончарук Д.В. в настоящее время находится в <данные изъяты> в связи с чем в отношении ответчика Гончарук Д.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом направлялось поручение начальнику учреждения о вручении ответчику Гончарук Д.В. судебных извещений и получении от него пояснений по существу заявленного иска. От ответчика Гончарук Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения по существу иска, которые приобщены к материалам дела. Ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что данный договор и квитанцию он не подписывал.

В отношении ООО «УК «Паллацио» дело рассмотрено порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьих лиц Кирпищиков Н.А., Самодурова С.В. – Сороковой И.И., действующий на основании доверенностей и ордера, против удовлетворения иска возражал.

В отношении третьих лиц Кирпищиков Н.А., Самодурова С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, неявка третьих лиц не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустовалов Е.И. и ООО «УК «Паллацио» в лице Гончарук Д.В. был заключен договор-обязательство о совместном строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по согласованию с заказчиком и при участии застройщика обязуется построить дом в соответствии с архитектурным проектом. Исполнитель является собственником земельного участка. По окончании строительства жилого дома, заказчику переходит в собственность доля №, доля № в виде части домовладения площадью <данные изъяты> кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факт исполнения истцом своего обязательства по передаче денежных средств по договору подтверждается распиской Гончарук Д.В. на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, сделанной им на второй стороне договора.

Стоимость доли № по взаимному согласию между исполнителем и заказчиком составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом постановлено решение, которым суд решил: Признать незаконными действия Гончарук Д.В. по возведению четвертого этажа трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Гончарук Д.В. прекратить возведение четверного этажа трехэтажного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>

Обязать Гончарук Д.В. за свой счет демонтировать возведенные элементы четвертого этажа трехэтажного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>

Признать строение — жилой дом литер <данные изъяты>. по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Гончарук Д.В. за свой счет снести самовольную постройку -жилой дом общей площадью литер № кв.м. по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>

Признать недействительным зарегистрированное за Гончарук Д.В. право собственности на жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес>

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-обязательство, согласно условиям которого Гончарук Д.В. принял на себя обязательство по передаче в собственность доли № в жилом доме по <адрес> в г. Ростове-на-Дону Самодуровой С.В<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-обязательство, согласно условий которого Гончарук Д.В. принял на себя обязательство по передаче в собственность доли № в жилом доме по <адрес> в <адрес> Кирпищиков Н.А., что подтверждается договором обязательством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Суд учитывает, что указанные договоры с третьими лицами были заключены ранее, чем с истцом.

В договоре-обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Пустовалов Е.И. и ответчиками содержится условие, что по окончанию строительства жилого дома заказчику переходит в собственность доля №, доля № в виде части домовладения площадью <данные изъяты> кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Однако из предмета договора, невозможно установить, какое именно имущество должно перейти к заказчику. Поскольку договором-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы его существенные условия, суд не может признать указанный договор и договором - купли продажи имущества, соответствующим требованиям закона и влекущим правовые последствия.

Согласно положениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Данное положение закреплено в п.3 ст.165 ГК РФ. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных ст.558 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Судом установлено, что договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом суду не представлено доказательства исполнения обязанности продавца по передаче, а покупателя по принятию объекта недвижимости по акту приема-передачи либо иным образом, установленными ст.454, ст. 556 ГК РФ. Доказательств надлежащего получения спорного объекта недвижимости в свое владение и пользование в материалы дела истцом также не представлено. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений данной нормы закона указанные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Горбачева Е.В., действующей на основании доверенности и ордера, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно выводам эксперта подписи от имени Гончарук Д.В., подписи от имени Гончарук Д.В., расположенные в нижнем левом углу на первом листе договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ; после рукописной записи <данные изъяты> в графах <данные изъяты> - на втором листе договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены одним лицом – самим Гончарук Д.В.. Рукописные записи «<данные изъяты> расположенные на втором листе, под текстом, договора-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, самим Гончарук Д.В. <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, невозможно дать заключение по поставленному на разрешение эксперту вопросу о времени выполнения договора <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не были получены и договор подписан под влиянием насилия и угрозы не может быть принят во внимание судом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом в обоснование своих требований договор передачи личных сбережений не может быть квалифицирован как договор отчуждения недвижимости.

Согласно п.1 ст.1 и п.2 ст.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию, а также устанавливает гарантии прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений п.п.3, 4, 5 ст.4 указанного Закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается также незаключенным.

Однако данные о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пустовалов Е.И., в <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем суд считает, что данный договор не заключен в части участия в строительстве жилого дома, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий в силу прямого указания в законе.

Установив, что истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании указанной денежной суммы с ответчиков.

При этом суд учитывает, что истец требований исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ как договора о совместном строительстве жилого дома не заявлял, просив взыскать лишь задолженность по нему.

Требования истца об обращении взыскания на земельный участок, суд считает не подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ судьба земельного участка сторонами не определена.

Истцом также не представлено доказательств соразмерности стоимости земельного участка сумме задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того суд считает, что данные требование не является надлежащим способом защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ и могут быть разрешены в ином порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что оплата произведенной экспертизы не произведена до настоящего времени, что подтверждается письмом <данные изъяты> В таком случае с ответчика Гончарук Д.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарук Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паллацио» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гончарук Д.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гончарук Д.В. в пользу Пустовалов Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2012 года.

Судья

Решение не вступило в законную силу