Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2012 ~ М-351/2012 от 05.04.2012

    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2012 года.                                                       

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-447

        10. 05. 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.М.      к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.М. обратился     с иском к ООО «Дорожник» о взыскании заработной платы, указав, что он работал в ООО «Дорожник» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.1.6. трудового договора установлена периодичность выплаты заработной платы, которая должна была выплачиваться дважды в месяц. В нарушение ст. 136 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы прекратилась. При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате и расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика.

       Истец Данилов В.М. иск поддержал, просил взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, пояснив, что ему задолженность по заработной плате в указанной сумме не выплачена до настоящего времени. Сумму задолженности он указал в соответствии со справкой, выданной ему ООО «Дорожник».

       Представитель ответчика ООО «Дорожник», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Данилов В.М. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорожник» <данные изъяты> согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата (л.д.№

      Согласно справкам ООО «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед работником Даниловым В.М. за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила <данные изъяты> (л.д№

      Представитель ответчика данных о наличии и выплате задолженности по заработной плате на день рассмотрения дела в суде, не представил. Истец пояснил, что задолженность по заработной плате ему не выплачивалась и сумма задолженности не изменилась.

      Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

      Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статья 136 названного Кодекса предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

      Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

      Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец находилась с ООО «Дорожник» в трудовых отношениях, имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, которая не выплачена истцу по настоящее время, потому требование Данилова В.М.        о взыскании заработной платы, подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.      ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ » <░░░░░░ ░░░░░░>      ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

                  ░░░░░:                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░░░░