Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-70/2020

УИД: 26MS0112-01-2020-000093-65

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Ткачеве М.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева М.В.

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева М.В. – Легецкого Н.Н., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу представителя Васильева М.В. – Легецкого Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Васильева М. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель Васильева М.В. – Легецкий Н.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26.12 КоАП РФ в отношении Васильева М.В., в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Также считает, что постановление судьи является незаконным в силу следующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал должную оценку тому факту, что предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не содержит указанного требования законодательства о необходимости информирования водителя о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Мировой судья не принял во внимание тот факт, что на видеозаписи нет доказательств того, что сотрудник ГИБДД предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения сразу же после процедуры отстранения от управления транспортным средством и непосредственно перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель Васильева М.В. – Легецкий Н.Н. в своей жалобе указывает, что согласно предоставленной видеозаписи, а именно файла «Направление», сотрудник ГИБДД предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в тот момент, когда им уже был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» уже имелась подпись сотрудника ГИБДД Рыбасова Р.А., что свидетельствует об окончании составления протокола. Васильев М.В. в свою очередь ознакомился с ним, сделал запись «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и подписал данный протокол.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Васильев М.В. и его представитель Легецкий Н.Н. просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, направить административное дело в мировой суд на новое рассмотрение.

Исследовав административный материал, жалобу заявителя, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минут управляя транспортным средством «Чери-Тиго» регистрационный знак №, Васильев М.В. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Рыбасовым Р.А., у него выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Рыбасовым Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Васильева М.В.

Согласно протоколу серии <адрес> Васильев М.В. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение осуществлено в присутствии понятых.

Из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся основания для направления на медицинское освидетельствование гражданина Васильева М.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Васильев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом.

Виновность Васильева М.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- диском с видеозаписью правонарушения, хранящейся при материалах дела.

Как следует из просмотренных в судебном заседании суда второй инстанции файлов видеозаписи, протоколы составленные в отношении Васильева М.В. в салоне патрульного автомобиля с непосредственным участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, так как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Васильев М.В. отказался, ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере, от прохождения медицинского освидетельствования Васильев. М.В. также отказывается, о чем делает собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании. Как следует из контекста разговора инспектора ГИБДД и Васильева М.В. Ему предварительно был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия его отказа от освидетельствования. Со слов Васильева М.В. ему был понятен указанный порядок и последствия его отказа от медицинского освидетельствования, свою вину в совершении данного правонарушения он признавал.

Вопреки доводам представителя Васильева М.В. – Легецкого Н.Н., оформление результатов отказа от медицинского освидетельствования Васильева М.В. выполнены сотрудниками ГИБДД в установленном порядке, существенных нарушений влекущих отмену состоявшегося судебного акта не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировой судья правильно пришла к выводу о том, что Васильев М.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, и отказался от законных требований сотрудника ГИБДД от прохождения на состояние опьянения.

Данный вывод основан на вышеприведенных доказательствах, который под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования прибором алкотестер, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является оконченным с момента отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа Васильевым М.В. от прохождения освидетельствования, оснований с нею не согласиться у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Васильева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Васильева М.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования Васильева М.В.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, данное требование не было выполнено Васильевым М.В., что подтверждается исследованными мировым судьей совокупностью доказательств.

Давая оценку данным обстоятельствам мировой судья судебного участка № <адрес>, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Судом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Ею дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Васильеву М.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Васильева М. В. - оставить без изменения, а жалобу представителя Васильева М.В. – Легецкого Н.Н., без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов