Решение по делу № 2-154/2016 (2-5336/2015;) ~ М-5113/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе председательствующего: судьи Фурман Е.Ю.,

При секретаре судебного заседания : Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» к Губатову Губату Гумалат оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант», Родионову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» обратился в Центральный районный суд г.Комсомльска-на-Амуре с исковым заявлением к Губатову Г.Г.о., ООО «ПКБ «Гарант» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что 23.07.2014года между КПК «Кредитный союз «Умно Жить –Хабаровск» и Губатовым Г.Г.о., был заключен договор займа № ЗФ 98, согласно которому Губатову Г.Г.о. был предоставлен денежный займ в размере 1.150.000 рублей на срок до 23.08.2014года под 24 % годовых. КПК « Кредитный союз «Умно Жить» –Хабаровск» надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил указанную в договоре денежную сумму. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» и ООО «ПКБ «Гарант» в лице директора Родионова А.А. был заключен договор поручительства №80 от 24.07.2014 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Губатовым Г.Г.о. обязательств, возникших из договора займа №ЗФ 98 от 23.07.2014года. Ответчик Губатов Г.Г.о. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил. Губатов Г.Г.о. неоднократно уведомлялся займодавцем о необходимости погасить возникшую задолженность, но до настоящего времени займ не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с заемщика Губатова Г.Г.о. и поручителя ООО «ПКБ «Гарант» суммы долга по договору займа в размере: основного долга 1.150.000 рублей, проценты за пользование займом 317.589 рублей 04 копейки, повышенные проценты в размере 2.333.920 рублей 29 копеек.

09.06.2014 года между КПК «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» и Губатовым Г.Г.о., заключен договор займа №ЗФ 78 на сумму 1.800.000 рублей, со сроком возврата до 06.07.2014года, с предусмотренным получением с заемщика процентов в размере 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил. Губатов Г.Г.о. неоднократно уведомлялся займодавцем о необходимости погасить возникшую задолженность, но до настоящего времени займ не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга в размере: основного долга 1.584.000 рублей; проценты за пользование займом 483.271 рубль 89 копеек, повышенные проценты в размере 3.468.рублей 960 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54.889 рублей.

ООО «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Умно Жить» -Хабаровск», в котором просит суд признать договор поручительства (№) от (дата) недействительным, поскольку в ООО «ПКБ «Гарант» нет должности генерального директора общества, который бы действовал на основании Устава общества. Исполнительным директором является Родионов А.А., который подписал договор поручительства от имени ООО « ПКБ «Гарант», не имея на это полномочий.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2016 года к участию в деле по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» к Губатову Губату Гумалат оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в качестве соответчика привлечен Родионов Алексей Александрович.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2016года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «УмноЖить»- Хабаровск» о признании договора поручительства недействительным и рассмотрении его в одном производстве с гражданским делом по иску Кредитного потребительского кооператива « Кредитный союз «УмноЖить»- Хабаровск» к Губатову Г.Г.о., ООО «ПКБ» «Гарант» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредитный союз «Умно Жить»- Хабаровск» Васильева В.В.., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, при этом полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив суду о том, что во исполнении обязательств по договору займа, Губатов Г.Г.о. оплатил проценты за пользование займом в размере 72.197 рублей 26 копеек, более платежей не вносил, встречные исковые требования не признала, пояснив суду о том, что не смотря на то обстоятельство, что договор поручительства от 24.07.2014года, заключенный между КПК « Кредитный союз «Умно Жить» -Хабаровск» и ООО «ПКБ «Гарант» с нарушениями, просит данный договор признать действующим.

Ответчики Губатов Г.Г.о. и представитель ООО «ПКБ «Гарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Губатова Г.Г.о. и представителя ООО « ПКБ «Гарант».

Из содержания письменного отзыва на исковое заявление ответчика Губатова Г.Г.о. усматривается, что между ним и КПК «Кредитный союз «УмноЖить» - Хабаровск» 23.07.2014 года был заключен кредитный договор №ЗФ 98 на сумму 1.150.000 рублей со сроком возврата до 23.08.2014года, а также 09.06.2014 года договор № ЗФ 78 на сумму 1.800.000 рублей со сроком возврата до 06.07.2014 года. Займы брал для собственных нужд, в счет погашения займов погасил 72.197 рублей 26 копеек. Просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что договор поручительства с ООО «ПКБ «Гарант» является недействительным, поскольку у Родионова А.А. отсутствовали полномочия для его подписания.

Ранее в судебном заседании от 09 марта 2016года представитель ООО «ПКБ

«Гарант» Чулков А.Ю, действующий на основании доверенности от 28.12.2015года исковые требования КПК «Кредитный союз» Умно Жить»-Хабаровск» не признал, при этом пояснил суду о том, что договор поручительства между КПК «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» и ООО «ПКБ» Гарант» является недействительным, поскольку данный договор был заключен с лицом, который не имел полномочия на его подписания, кроме того данный договор не заверен печатью предприятия. Для ООО «ПКБ» Гарант» такие суммы являются крупными и по данной сделке должно быть решение об одобрении учредителями общества. Нет решения учредителя ООО «ПКБ «Гарант» на заключение данной сделки от имении ООО «ПКБ «Гарант». Ответственность должен нести самостоятельно заемщик Губатов Г.Г.о.

В судебном заседании ответчик Родионов А.А. возражал против исковых требований КПК «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» о взыскании с него денежных средств по договору поручительства за Губатова Г.Г.о., пояснив суду о том, что с 2010 года по 2013 год являлся генеральным директором ООО ПКБ «Гарант», в 2013 году по собственному желанию был переведен на должность исполнительного директора. В данной должности у него отсутствуют полномочия по подписанию финансовых документов. 24.07.2014 года по просьбе Губатова Г.Г.о ездил с ним в КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск», где подписал документы на получение кредита, действуя как представитель предприятия, просил в иске к нему отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Родионова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

(дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» и Губатовым Губатом Гумалат оглы заключен договор займа № ЗФ 78.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора займа № ЗФ 78 от 09.06.2014года предусмотрено, что Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» передал заемщику Губатову Г.Г.о. денежные средства в размере 1.800.000 рублей на срок до 06.07.2014года на условиях уплаты 24% годовых за пользование займом, а Губатов Г.Г.о. обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа.

КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» исполнил перед Губатовым Г.Г.о. своё обязательство по договору займа и перечислил сумму, оговоренную в нем, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако, в установленный в договоре займа срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены, были выплачены проценты за пользование займом в размере 72.197 рублей 26 копеек.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по договору займа по основному долгу составляет 1.584.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 483.271 рубль 89 копеек.

Суд соглашается с размером суммы основного долга и задолженности по процентам, который произведен в соответствии с требованиями закона и условиям договора между сторонами и не был оспорен ответчиком Губатовым Г.Г.о..

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0,5 % в день от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного срока гашения займа до его фактического возврата.

Кроме этого, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 1% в день от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного срока уплаты (не позднее 6-го числа каждого месяца) до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

В соответствии с положениями п. 2.2, 2.3 договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств, КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» начислена неустойка в размере 3.468.960 рублей 29 копеек.

В силу требований части1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить начисленную неустойку за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств до 200.000 рублей, соразмерно допущенному нарушению обязательств.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Губатова Г.Г.о. от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования КПК «Кредитный союз «Умно Жить»- Хабаровск» подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Губатова Г.Г.о. сумму долга по договору займа от 09.06.2014 года в размере: основного долга- 1.584.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 483.271 рубль 89 копеек, повышенные проценты в размере 200.000 рублей.

Далее в судебном заседании установлено, что 23.07.2014 года между истцом и Губатовым Г.Г.о. был заключен договор займа № ЗФ 98, согласно которому Губатову Г.Г.о. предоставлен денежный займ в размере 1.150.000 рублей на срок до 23.08.2014года под 24 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику Губатову Г.Г.о. указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № 469.

В установленный в договоре срок до 23.08.2014года заемные денежные средства Губатовым Г.Г.о. не возвращены, в связи с чем, были нарушены обязательства по договору займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно Жить-Хабаровск» и ООО «ПКБ «Гарант» в лице директора Родионова А.А. был заключен договор поручительства №80 от 24.07.2014 года, согласно которому поручитель ООО «ПКБ»Гарант» принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Губатовым Г.Г.о. обязательств, возникших из договора займа №ЗФ 98 от 23.07.2014 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Договор поручительства №80 от 24 июля 2014 года, заключенный между ООО «ПКБ « Гарант» и КПК «Кредитный союз «Умно Жить- Хабаровск» подписан от имени поручителя ООО «ПКБ «Гарант» в лице исполнительного директора Родионова Алексея Александровича, с указанием паспортных данных лица и не содержит в себе сведений о наличии у данного лица полномочий на подписание договора.

Согласно записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.03.2016 года генеральным директором ООО «ПКБ «Гарант» является Шарбатов Хафиз Сардар оглы.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки ТК-II №5104844 на имя Родионова А.А. усматривается, что с 07.12.2011 года Родионов А.А. работает в ООО «ПКБ «Гарант» в должности исполнительного директора.

При этом из анализа должностной инструкции исполнительного директора ООО «ПКБ «Гарант», утвержденной генеральным директором ООО «ПКБ «Гарант» усматривается, что исполнительный директор общества, наделен правом подписания трудовых договоров и сопутствующих им документы в области трудовых правоотношений, подписывает договоры на оказание охранных услуг Обществом, акты выполненных работ, счета, счета- фактуры, справки « НДФЛ и любые иные документы, связанные с бухгалтерским учетом за исключением платежных поручений и банковских чеков.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки договора поручительства, Родионов А.А. не являлся генеральным директором ООО «ПКБ» Гарант» и не имел полномочий на подписание сделки по договору поручительства с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно- Жить- Хабаровск» от 24.07.2014года.

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ООО «ПКБ «Гарант» оспариваемой сделки, банком представлено не было.

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» в лице специалиста Егошиной А.В. при подписании договора поручительства № 80 к договору займа ЗФ 98 от 24.07.2014года не проверил полномочия поручителя- директора ООО «ПКБ «Гарант» Родионова А.А. на подписание данного договора, в связи с чем, договор поручительства был подписан исполнительным директором ООО «ПКБ «Гарант» Родионовым А.А., не имеющим полномочий на подписание данного договора, без проставления на договоре поручительства печати ООО «ПКБ»Гарант».

При указанных обстоятельствах договор поручительства №80 от 24.07.2014 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» следует признать недействительным, как заключенный с нарушением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятию Комплексной Безопасности «Гарант» о признании договора поручительства недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку по мнению суда, договор поручительства №80 от 24.07.2014 года заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» следует считать недействительным, в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятию Комплексной Безопасности «Гарант», Родионову Алексею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа следует отказать.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по договору займа № ЗФ 98 составляет: по основному долгу 1.150.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 317.589 рублей 04 копейки.

Суд соглашается с размером суммы основного долга и суммы задолженности по процентам, который произведен в соответствии с требованиями закона и условиям договора между сторонами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 0,5 % в день от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного срока гашения займа до его фактического возврата.

Кроме этого, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты в размере 1% в день от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного срока уплаты (не позднее 23-го числа каждого месяца) до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

В соответствии с положениями п. 2.2, 2.3 договора займа, за ненадлежащее исполнение обязательств, КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» начислена неустойка в размере 2.333.920 рублей 29 копеек.

В силу требований части1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить начисленную неустойку за неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств до 200.000 рублей, соразмерно допущенному нарушению обязательств.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования КПК «Кредитный Союз «Умно Жить» - Хабаровск» подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №ЗФ 98 от 23.07.2014 года в размере основного долга 1.150.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 317.589 рублей 04 копейки, повышенные проценты в размере 200.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Губатова Г.Г.о., в пользу КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме 28.374 рубля 30 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от т 2 октября 2015 года приняты меры по обеспечению иска Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» к Губатову Губату Гумалат оглы, Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной безопасности «Гарант» о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения запрета Родионову Алексею Александровичу, ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре совершать регистрационные действия на отчуждение автомобиля «(иные данные)

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований КПК Кредитный союз «Умно Жить»Хабаровск» к ответчику Родионову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, на имущество которого наложен арест, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 октября 2015 года в части запрета Родионову Алексею Александровичу, ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре совершать регистрационные действия на отчуждение автомобиля «(иные данные).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» Губатову Губату Гумалат оглы о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Губатова Губата Гумалат оглы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» сумму долга по договору займа №ЗФ 78 от 09.06.2014 года в размере: основного долга 1.584.000 рублей, проценты за пользование займом 483.271 рубль 89 копеек, повышенные проценты 300.000 рублей, всего на общую сумму 2.367.271 рублей 89 копеек.

Взыскать с Губатова Губата Гумалат оглы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно Жить»-Хабаровск» сумму долга по договору займа №ЗФ 98 от 23.07.2014 года в размере : основного долга 1.150.000 рублей, проценты за пользование займом 317.589 рублей 04 копейки, повышенные проценты 200.000 рублей, всего на общую сумму 1.667.589 рублей, судебные расходы в размере 28.374 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Умно Жить» - Хабаровск» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятию Комплексной Безопасности «Гарант», Родионову Алексею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать договор поручительства № ЗФ 80 от 24.07.2014 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» недействительным.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 октября 2015 года в части запрета Родионову Алексею Александровичу, ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре совершать регистрационные действия на отчуждение автомобиля (иные данные)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                     Фурман Е.Ю.