Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2021 (2-6738/2020;) ~ М-6718/2020 от 08.12.2020

дело № 2-545/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                         г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зотова ФИО7 к Касымову ФИО8 об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Зотов С.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Касымову ФИО9 об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка путем переноса забора.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Ответчик является собственником земельного участка по адресу <адрес>

Истец указывает, что ответчиком в непосредственной близости/вплотную к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, без отступления от межи на 1 метр, возведена пристройка с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающая требованиям СНиП.

Так, уклон пристройки направлен в сторону земельного участка истца, чем нарушает права Зотова С.В., поскольку атмосферные осадки, скапливание снега способствуют затоплению и затемнению почвенного слоя, разрушению    фундамента жилого дома истца.

На основании изложенного, истец – Зотов С.В. – просит суд:

- обязать Касымова ФИО10 устранить нарушение прав истца – Зотова ФИО11 - путем переноса принадлежащей Касымову С.Х. пристройки на 1 метр от границы земельного участка истца, определенной межевым забором.

В судебное заседание истец Зотов С.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграммы. (л.д. 57)

Телеграмма, направленная от имени суда в адрес истца, была возвращено в суд с отметкой «телеграмма Зотову ФИО12 вручена матери 10 02 2021 года».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Зотова С.В. поступило заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с ухудшением состояния здоровья, а также для поиска представителя.

Суд, рассмотрев поступившее заявление от Зотова С.В. об отложении рассмотрения дела, не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как Зотовым С.В. не представлено доказательств нахождения на лечении, и, полагая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с 08 декабря 2020 года, и его рассмотрение приняло затяжной характер, определил рассматривать дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик Касымов С.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела заявление о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указал, что в настоящее время он не является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Положениями ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Зотову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>л.д. 10-12, 13-16)

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком в непосредственной близости/вплотную к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, без отступления от межи на 1 метр, возведена пристройка с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающая требованиям СНиП.

Так, уклон пристройки направлен в сторону земельного участка истца, чем нарушает права Зотова С.В., поскольку атмосферные осадки, скапливание снега способствуют затоплению и затемнению почвенного слоя, разрушению    фундамента жилого дома истца. (л.д. 4-9)

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

По смыслу выше приведенных положений следует, что необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, на основании Определения суда от 14 января 2021 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако, гражданское дело, согласно сопроводительного письма эксперта ФИО4 было возвращено в суд без исполнения в связи с недопуском на объект экспертизы. ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 55)

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт ограничения ответчиком истца в праве владения и использования земельным участком и домом.

При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно ст. 59 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимаются доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> имеющего кадастровый №, в настоящее время является ФИО18 на основании Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия препятствий в осуществлении прав владения объектом недвижимости, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования Зотова ФИО13 к Касымову ФИО14 об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка путем переноса забора признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Зотову С.В. надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░