Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-197/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк                             23 октября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре                                 Костицыной Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области                  Конюховой М.О.,

подсудимого                                 Фролова В.М.,

защитника подсудимого – адвоката                 Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФРОЛОВА В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, совершив указанное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Фролов В.М., находясь на участке местности в <данные изъяты> метрах южнее приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, для личного употребления, путем <данные изъяты> приобрел без цели сбыта наркотическое вещество <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, которое хранил в помещении чердака бани, расположенной по адресу: <адрес> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Тогда сотрудниками ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу данное вещество, являющееся, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключению эксперта № Э/39-158 от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством <данные изъяты> постоянной массой <данные изъяты> грамма, образующее крупный размер наркотического средства <данные изъяты> было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Фролов В.М. в присутствии защитника Бондаренко Н.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме (л. д. №).

В судебном заседании подсудимый Фролов В.М. в присутствии защитника Бондаренко Н.М., после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый Фролов В.М. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно после консультаций с защитником Бондаренко Н.М.. Квалифицированными услугами защитника он был обеспечен с момента допроса в качестве подозреваемого. Подсудимый Фролов В.М. утверждает, что им получена полная консультация защитника по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Фролов В.М. также заявил, что осознает характер и последствия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.

Адвокат Бондаренко Н.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Фролова В.М. с предъявленным обвинением. Заявила, что конституционные и процессуальные права подсудимого Фролова В.М. соблюдены. Последний осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого Фролова В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ они с подсудимым не оспаривают.

Государственный обвинитель Конюхова М.О. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым Фроловым В.М. заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Действия подсудимого Фролова В.М. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Фролова В.М. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно - процессуальным законом:

- имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации, без принуждения, добровольно; отсутствуют возражения государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения; инкриминируемое подсудимому преступление относится к тяжкому и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Судом установлено, что подсудимый Фролов В.М. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства не оспаривает.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому Фролову В.М., обоснованное. Оно подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Доказательства по делу никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Фролову В.М. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту проживания Фролов В.М. со стороны сотрудников правоохранительных органов характеризуется положительно. Ранее в употреблении наркотических веществ не замечен, спиртными напитками не злоупотребляет. Со стороны соседей на Фролова В.М. жалоб не поступало (л.д. №). Главным специалистом <данные изъяты> территориального отдела администрации МО Соль-Илецкий городской округ, соседями, а также по месту учебы в <данные изъяты> и прохождения <данные изъяты> Фролов В.М. характеризуется исключительно положительно (л.д. №). На учете у <данные изъяты> не состоит (№). Ранее не судим (л.д. №). Имеет грамоты и дипломы за спортивные достижения (л.д. №). Воспитывает малолетнего ребенка своей сожительницы ФИО4. Последняя, согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находится в состоянии беременности (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Фролов В.М. подробно описал обстоятельства приобретения им наркотического средства, указал время и место совершения им преступления и принял участие в его осмотре сотрудниками полиции, в результате чего сообщенные Фроловым В.М. сведения были положены в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился. А также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги и наличие у гражданской супруги состояния беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Фролова В.М. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие широкого спектра смягчающих обстоятельств по делу, поведение Фролова В.М. во время и после совершения преступления, исключительно положительные характеристики его личности, нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности, постоянное место жительства и регистрации на территории муниципального образования <адрес>, суд признает всю совокупность таковых исключительными. Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности личности Фролова В.М.. А потому дают суду основания назначить за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности данного вида преступлений, у суда отсутствуют основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких.

Учитывая наличие признанной исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что Фролов В.С. вину в совершении указанного преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства; оказывает материальную помощь гражданской супруге и ее малолетнему ребенку от предыдущего брака, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, что свидетельствует о необходимости участия Фролова В.М. в воспитании и материальном обеспечении своих близких, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны в условиях без изоляции Фролова В.М. от общества. Потому назначает Фролову В.М. наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, – в виде исправительных работ. При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Положения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не могут быть применены к Фролову В.М., поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый <данные изъяты> не страдает, имеет место <данные изъяты>, в обязательном лечении у <данные изъяты> не нуждается.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФРОЛОВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-Исполнительной инспекцией УФСИН России по Оренбургской области, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Фролову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, – наркотическое средство – <данные изъяты> постоянной массой после исследования и экспертизы в размере <данные изъяты> грамма; полупрозрачный пакет из полимерного материала желтого цвета и два прозрачных полимерных пакета – первоначальная упаковка наркотического средства – <данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья                             Л.В. Кретинина