Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2019 ~ М-308/2019 от 19.08.2019

                                                                                                                              Дело № 2-331/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года                                                                п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании: 67249 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; судебных расходов в сумме 23915 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требования к ФИО3.

В обоснование искового заявления указав, что истец - ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 4 этаже пятиэтажного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

10 октября 2018 года по вине собственника <адрес>расположенной выше этажом произошло затопление квартиры истца.

По заявлению от 11 октября 2018 года в адрес управляющей организации ООО «Энергетик плюс», 11.10.2018 года комиссией был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт. В ходе осмотра квартиры было установлено, что в прихожей и комнате видны следы после затопления, на потолке и стенах видны ржавые разводы, на стенах отслоение обоев, осыпание штукатурки с потолка.

Кроме этого была выявлена причина затопления квартиры истца по вине собственника <адрес> ФИО3, в связи с тем, что она подсоединила шланг к смесителю на кухне и набирала воду в таз, из-за напора воды шланг слетел со смесителя и вода побежала на пол, при этом по неосторожности ФИО3 уронила таз с водой на пол, в результате чего затопило <адрес>, что этажом ниже. В <адрес> произведена перепланировка квартиры, кухня перенесена в спальную комнату.

В результате вышеуказанных действий собственника квартиры ФИО3 H.B. жилому помещению истца - <адрес> причинен ущерб от залива квартиры.

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры истца, причиненного заливом квартиры 10 октября 2018 года, 10 июля 2019 года истцом был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости воспроизводства квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчёт № об определении рыночной стоимости воспроизводства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость воспроизводства ремонта - квартиры расположенной по адресу: <адрес> составила: 67 249 рублей.

25 июля 2019 года в адрес ответчика ФИО3 почтовой связью была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, возмещении убытков.

03 августа 2019 года ответчиком была получена претензия, но до настоящего времени ответчиком никаких действий по урегулированию вопроса о возмещении ущерба от залива квартиры не последовало.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержали принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Считает, что вышеизложенным доказано, что виновные и противоправные действия и бездейстия ФИО3, в нарушение ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, выразившиеся в не поддерживании в надлежащем состоянии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в подсоединении шланга к смесителю на кухне при наборе воды в таз при этом шланг от напора воды слетел и вода побежала на пол, при этом ФИО3 уронила таз с водой на пол 10 октября 2018 года, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО1 негативными последствиями в виде повреждения ее имущества и причинения ей убытков в связи с заливом водой из крана расположенного на кухне и пролива таза воды на пол квартиры причинителя вреда ФИО3, что является основанием для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы, состоящие из:

- составление отчёта № 048-02-19 об определении рыночной стоимости воспроизводства квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Талакан, дом 94 кв. 12 в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от 10.07.19 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 11.07.2019 года;

- транспортные расходы по приезду специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» для осмотра квартиры из г. Райчихинска в п. Таклакан и обратно в общей сумме 1854 рублей 97 копеек;

- отправка почтовой связью претензии в адрес ответчика, за которые истец понес расходы в общей сумме 178 рублей 20 копеек;

- услуги по ксерокопированию отчёта № 048-02-19 и распечатку претензии в общей сумме 165 рублей;

- оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представителя истца в сумме 1500 рублей;

- оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

- оплата государственной пошлины для обращения с иском в суд в размере 2217 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом составляет 23915 рублей 17 копеек.

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 67249 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 23915 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечившая явку своего представителя в судебное заявление.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование привёл те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>. Собственник залитой квартиры ФИО1 обратилась в управляющую компанию. Приехал специалист из управляющей компании, осмотре квартиру, составил акт. Установлена причина залива квартиры вина собственника <адрес> ФИО3, которая подсоединила шланг к смесителю на кухне и набирала воду в таз, из-за напора воды шланг слетел со смесителя, вода побежала на пол. По неосторожности ФИО3 уронила таз с водой на пол, в результате чего затопило <адрес>, что этажом ниже. В <адрес> сделана перепланировка: кухня перенесена в комнату (спальную), а комната перенесена на кухню. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб от залива квартиры. В связи с чем истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» в г. Райчихинске для определения рыночной стоимости причинённого ущерба. 22.03.2019 года ответчик повторно залил квартиру истца. Опять при стирке. Расстояние от г. Райчихинска до п. Талакан составляет около 130 км в одну сторону. Поэтому сумма, заявленная на заправку транспортного средства, связанная с проездом оценщика к месту оценки из г.Райчихинск в п. Талакан и обратно является разумной и соразмерной. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 67249 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 23915 рублей 17 копеек. Просил суд исковые требования истцов удовлетворить в полном объёме как законные и обоснованные. Дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения суда по делу.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной надлежащим образов о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явившейся, не сообщившей об уважительности причин неявки, не просившей суд об отложении судебного заседания. В письменных возражениях суду пояснившей, что большой залив <адрес> её стороны был не в октябре, а 6 марта. В октябре был небольшой залив ею <адрес>. У неё в квартире сломалась стиральная машинка, поэтому произошёл залив соседки снизу. Считает, что за сломавшуюся стиральную машинку она не должна нести ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Энергетик плюс» извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МКУ Администрация рп. <адрес>, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщившего.

Заслушав представителя истца ФИО7, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, ст.228 ГК РФ, п.3 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (далее Правила № 25 от 21.01.2006 года), жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (в ред. 16.01.2008 года), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 22.12.2008 года, выпиской из ЕГРН от 27.08.2019 года №28/101/909/2019-2692, показаниями представителя истца доказано, что истец ФИО1, является собственником квартиры, общей площадью 59,3 кв. м., на 4 этаж, расположенной по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от 27.08.2019 года №28/101/909/2019-2692, адресной справкой ОВМ МО МВД России «Бурейский» от 26.08.2019 года, адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области от 27.08.2019 года доказано, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 58,9 кв. м., на 5 этаж, расположенной по адресу: <адрес>, что она зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 17.02.2015 года.

Заявлением от 11.10.2018 года, Актом комиссии №269 от 11.10.2018 года, доказано, что 10.10.2018 года произошло затопление <адрес>. Причина залива квартиры в том, что собственник <адрес> ФИО3, на кухне подсоединила шланг к смесителю и набирала воду в таз, из-за напора воды шланг слетел со смесителя и вода побежала на пол, при этом по неосторожности ФИО3 уронила таз с водой на пол. В результате чего произошло затопление <адрес>, что этажом ниже. В <адрес> произведена перепланировка квартиры, кухня перенесена в спальную комнату. В ходе осмотра квартиры было установлено, что в прихожей и комнате видны следы после затопления, на потолке и стенах видны ржавые разводы, на стенах отслоение обоев, осыпание штукатурки с потолка. Данный акт составлен в присутствии ФИО1 и ФИО3, о чем имеются подписи.

Заявлением ФИО1 от 15.01.2019 года, ответом МКУ Администрации <адрес> от 05.03.2019 года № 257, актом от 04.03.2019 года, сообщением МКУ Администрации <адрес> от 05.03.2019 года № 256 подтверждается, что по заявлению истца ФИО1, было проведено комиссионное обследование <адрес> собственника ФИО3, в результате которого было установлено, что в квартире было произведена перепланировка, кухня перенесена в жилую комнату, без согласования.

Уведомлением от 10.07.2019 года подтверждается, что ФИО3 была уведомлена под роспись, что 10.07.2019 года в 14 часов 00 минут будет назначена экспертиза по определению суммы материального ущерба нанесенного в результате затопления собственником квартиры <адрес> этого же дома, что сумма предоставленной услуги составляет 8000 рублей.

Отчетом № 048-02-19 от 10.07.2019 года ООО «Центр экспертизы и оценки», доказано, что рыночная стоимость воспроизводства ремонта в результате причинённого ущерба, заливом <адрес>, на 10.07.2019 года составляет 65359 рублей, стоимость поврежденного имущества (кровати) с учетом снижения качества имущества составляет 1890 рублей, а всего стоимость материального ущерба, причиненного в результате указанного затопления квартиры истца, составляет 67249 рублей.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам: Акту обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 04.03.2019 года, Отчету № 048-02-19 об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры от 10.07.2019 года составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», так как данные документы составлены уполномоченными лицами, оценка стоимости причинённого ущерба соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вышеизложенным доказано, что виновные и противоправные действия и бездействия ответчика ФИО3, в нарушение ст.210 ГК РФ, ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, ст.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, выразившиеся в не поддерживании в надлежащем состояние жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в подсоединении шланг к смесителю и набиранию воды в таз, из-за напора воды шланг слетел со смесителя и вода побежала на пол, при этом по неосторожности, ФИО3 уронила таз с водой на пол, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения имущества и причинения убытков в связи с заливом водой квартиры истца, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд удовлетворяет исковые требования истца в части стоимости необходимой для приобретения материалов 65359 рубля (так как приходит к выводу, что именно в порче материалов заключается причинённый ущерб квартиры), в остальной части суд отводит исковые требования, основанные на Отчете № 048-02-19 «Об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры», в части снижения качества имущества (кровати) в сумме 1890 рублей, поскольку в Акте об установлении факта повреждения жилого помещения № 269 от 11.10.2018 года не указано, что осмотрена кровать которой причинён ущерб от залива квартиры.

В соответствие со 67 ГПК РФ суд принял стоимость затрат необходимых для приобретения материалов для восстановительного ремонта, как размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу на сумму 65359 рубля доказана в полном объёме вышеуказанными исследованными судом доказательствами, ущерб истцам добровольно по настоящее время не возмещён, поэтому в соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, удовлетворив в данной части ее требования.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеком-ордером ПАО «Сбербанка России» Благовещенское отделение №8636/130 от 19.08.2019 года доказано, что истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2217 рубля 00 копеек при обращении с данным иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2160 рублей 77 копеек, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Договором об оценки имущества № 048-02-19 от 10.07.2019, квитанцией от 11.07. 2019 года к приходному кассовому ордеру № 48 доказано, что истец ФИО1 уплатила 8000 рублей ООО «Центр экспертиза и оценки» за определение стоимости ущерба, причиненного заливом её квартиры, которые суд признаёт необходимыми расходами, так как заключение эксперта об оценке стоимости материального ущерба квартиры, является доказательством по данному делу.

Чеками от 10.07.2019 года доказано, что истец ФИО1 понесла расходы, связанные с проездом оценщика к месту оценки из <адрес> в посёлок Талакан и обратно в сумме 1854 рубля 97 копеек, которые суд признает необходимыми расходами.

Договором об оказании юридических услуг от 25.07.2019 года, распиской от 25.07.2019 года доказано, что истец ФИО1 уплатила представителю ФИО7 за подготовку иска и за участие в суде по данному делу 10000 рублей.

Учитывая объём выполненных представителем истца услуг по данному делу: подготовка и подача иска в суд, участие в судебном заседании, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и справедливыми, и с учетом частично удовлетворённых исковых требований, считает подлежащими к взысканию представительские расходы в сумме 9718 рублей 95 копеек.

Кассовыми чеками Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 рублей 20 копеек и на сумму 18 рублей, претензией от 25.07.2019 года, квитанцией об оплате услуг копирования № 000041 от 25.07.2019 года подтверждено, что истец ФИО1 затратила на почтовые расходы на сумму 178 рублей 20 копеек и 165 рублей услуги ксерокопирования, связанные с направлением в адрес ответчика по месту его жительства указанной досудебной претензии. Суд признает расходы на оплату почтовых расходов и услуг по ксерокопированию отчета оценщика и претензии разумными, обоснованными и справедливыми. Указанные расходы суд считает необходимыми и разумными, понесенными в связи с данным обращением в суд и рассмотрением дела в суде.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО3, то в соответствии со ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: расходов за составления отчета в сумме 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9718 рублей 95 копеек (пропорционально удовлетворённым исковых требованиям), расходов на оплату почтовых услуг и ксерокопирования в сумме 178 рублей 20 копеек и 165 рублей, расходы связанные с проездом оценщика в сумме 1854 рубля 97 копеек, оплату государственной пошлины в сумме 2160 рублей 77 копеек (пропорционально удовлетворённым исковым требованиям), а всего в сумме 22077 рублей 89 копеек, надлежит удовлетворить, как законные и обоснованные.

Доверенностью на представителя ФИО7, выданной истцом ФИО1 и удостоверенной нотариусом 31.07.2019 года, квитанцией 1-1582 от 31.07.2019 года доказано, что истец Кустова Л.А. уплатила нотариусу за удостоверение доверенности 1500 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО7 не выдана для участия представителя ФИО1 - ФИО7 в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, что суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оформлением доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, то в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 22077 рублей 89 копеек надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес> посёлке <адрес> 65359 рублей 00 копеек;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22077 рублей 89 копеек, в том числе:

связанные с составлением отчёта № 048-02-19 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 8000 рублей,

связанные с проездом оценщика к месту оценки из города Райчихинска в посёлок Талакан и обратно в сумме 1854 рубля 97 копеек;

почтовые расходы, связанные с оправкой претензии в сумме 178 рублей 20 копеек;

связанные с оплатой услуг по ксерокопированию и распечатке претензии в сумме 165 рублей;

связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9718 рублей 95 копеек;

связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2160 рублей 77 копеек,

а всего в общей сумме 87436 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             (подпись)                     А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                 А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме составлено 4 октября 2019 года.