Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3952/2014 ~ М-3630/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-3952/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к Белоусову В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания «Альянс» обратилась в суд с иском к Белоусову В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 266870 руб. 38 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 868 руб.70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2012 года на 3 км автодороги Печоры-ст. Изборск-Палкино-Остров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «М.», госномер №, принадлежащего ОАО «В.», под управлением водителя Д.В.., и «Ф.», госномер №, принадлежащего и под управлением водителя Белоусова В.Э.

В результате ДТП автомобилю «М.», госномер №, который на момент события был застрахован в ОАО Страховая компания «Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств № от **.**.2012 года, были причинены технические повреждения.

Признав данный случай страховым, ОАО Страховая компания «Альянс» выплатило страхователю ОАО «В.» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 421 500 руб. 80 коп. путем оплаты счета за ремонт автомобиля в ООО «А.».

Размер ущерба с учетом износа автомобиля «М.» составляет 386870 руб. 38 коп.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Белоусов В.Э., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «И.», которое перечислило истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере лимита ответственности – 120 000 руб. Остальную часть ущерба в размере 266 870 руб. 38 коп. истец просил взыскать с ответчика Белоусова В.Э. в порядке суброгации.

Представитель истца ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о чем указано в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела ответчик Белоусов В.Э. извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию **.** 2014 года, заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд **.** 2014 года с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пунктов 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, возвращенная по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата и была возвращена в суд по истечении семи дней с даты поступления (дата поступления в ОПС – **.**.2014; дата возвращения отправителю – **.**.2014).

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений статьи 117 ГПК РФ суд признает ответчика Белоусова В.Э. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующего на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Судом установлено, что **.** 2012 года на 3 км автодороги Печоры-ст. Изборск-Палкино-Остров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «М.», госномер №, принадлежащего ОАО «В.», под управлением водителя Д.В.., и «Ф.», госномер №, принадлежащего и под управлением водителя Белоусова В.Э., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.27/

В результате ДТП автомашина «М.», госномер №, получила механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № от **.**.2012 года в ОАО Страховая компания «Альянс», период действия договора с **.**.2012 года по **.**.2013 года /л.д. 15-21/.

Виновным в данном ДТП признан водитель Белоусова В.Э., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Д.В.. не установлено /л.д. 27/.

Признав случай страховым, в соответствии со ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО Страховая компания «Альянс» от **.**.2012 года № 30, ОАО Страховая компания «Альянс» выплатило страхователю ОАО «В.» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 421 500 руб. 80 коп., оплатив счет на ремонт № от **.**.2013 года, что подтверждается платежным поручением № от **.**.2013 года о перечислении указанной суммы на счет ООО «А.» /л.д. 37/.

Согласно справке эксперта независимой экспертно-оценочной компании «Р.» от **.**.2013 года величина ущерба, причиненного поврежденному автомобилю «М.» с учетом износа составила 386870 руб. 38 коп. /л.д.32/.

Таким образом, страховщик ОАО Страховая компания «Альянс», выплатив страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе заявить требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, непосредственно к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда Белоусова В.Э. на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «И.», которое в претензионном порядке возместило ОАО Страховая компания «Альянс» убытки в размере 120000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от **.**.2013 года.

В связи с чем истец вправе требовать с причинителя вреда ущерб в порядке суброгации, превышающий лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, определенный в ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ в размере 120000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от **.**.2014 года о возмещении ущерба в добровольном порядке осталась без ответа /л.д. 36/.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между выплаченным ОАО Страховая компания «Альянс» страхователю страховым возмещением в размере ущерба причиненного поврежденному автомобилю «М.» с учетом износа в сумме 386 870 руб. 38 коп. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 120 000 руб. страховщиком ответственности Белоусова В.Э. ОСАО «И.», подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в сумме 266 870 руб. 38 коп.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 868 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белоусова В.Э. в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» 266 870 рублей 38 копеек ущерба в порядке суброгации и 5 868 рублей 70 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 272 739 (двести семьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 08 копеек.

Разъяснить Белоусову В.Э., что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.