Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2020 ~ М-1878/2020 от 12.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/20 по иску ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114 786 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 496 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей, почтовые расходы – 1 263 рублей 35 коп., транспортные расходы – 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указал, что у него в собственности имеется автомобиль <...>, г/н <номер> Как установлено постановлением <номер> от 15.01.2020 г. по делу об административном правонарушении 15.01.2020 года в 16 часов 00 минут в п<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в ДТП, согласно постановления № <номер> от 15.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, признана ФИО2., управлявшая автомобилем <...>н <номер>, которая допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ - ответчик при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, г/н <номер>, находившимся под моим управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца <...>, г<номер>, были причинены повреждения в виде деформаций правой передней и задней дверей, молдингов правой передней и задней дверей, боковины задней, что причинило истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика, в нарушение действующего законодательства, застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению № <номер> от 15.01.2020 г. по делу об административном правонарушении. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явила, извещена. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИОА. является собственником автомобиля <...>, г/н <номер>.

Как установлено постановлением № <номер> от 15.01.2020 г. по делу об административном правонарушении 15.01.2020 года в 16 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Виновным в ДТП, согласно постановления № <номер> от 15.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, признана Песочина Е.И., управлявшая автомобилем <...>, которая допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ - ответчик при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, находившимся под моим управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <...>, были причинены повреждения в виде деформаций правой передней и задней дверей, молдингов правой передней и задней дверей, боковины задней, что причинило истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика, в нарушение действующего законодательства, застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению № <номер> от 15.01.2020 г. по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № 107112 от 02.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <...>, VIN <номер>, 2004 года, составляет 114 786 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением представленной экспертизы. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 114 786 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 3496 рублей подтверждается квитанцией об оплате и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается документально, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки на сумму 8 000 рублей подтверждаются документально и были необходимы для подачи иска в суд.

Так же подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 рублей, почтовые расходы – 1 263 рублей 35 коп., транспортные расходы – 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО сумму ущерба в размере 114 786 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 496 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей, почтовые расходы – 1 263 рублей 35 коп., транспортные расходы – 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 28.05.2020 года