Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 ~ М-104/2021 от 12.04.2021

Гр. дело № 2-118/2021.

УИД 51RS0019-01-2021-000281-61.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г.                                                                    г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Паранину Д.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Паранину Д.К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа от 18.08.2019 №**, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 21 200 руб. сроком до 16.09.2019 под 365 % годовых.

27.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №**, на основании которого право требования задолженности по указанному договору займа перешло истцу.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в соответствии со статьями 307, 309, 319, 809-811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «Нэйва» просил суд взыскать с Паранина Д.К. в свою пользу задолженность по договору займа от 18.08.2019 №** по состоянию на 24.03.2021 в размере 66 999 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (л.д. 53, 104).

Ответчик Паранин Д.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования ООО «Нэйва» признал, указав, что признание иска выражено добровольно, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80-81, 111).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д.92).

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, учитывая позиции сторон, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Паранину Д.К. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Одним из основных принципов заключения договоров является принцип свободы договора.

    Этот принцип предусмотрен статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

    Требования к договору займа установлены §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Из положений пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам, или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), устанавливающих правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите (в ред. от 27.12.2018) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6).

Кроме того, в силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, а также предельные размеры начисляемых платежей по кредиту.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при заключении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 данного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронном виде допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронном виде, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование sms-сообщений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовая деятельность, в том числе предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

Судом установлено, что 18.08.2019 между ответчиком Параниным Д.К. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа №**, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» обязалось предоставить ответчику займ в сумме 21 200 руб. сроком на 29 дней под 365 % годовых (л.д. 15-16,17).

Условия договора займа определены сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа, а также в оферте на предоставление займа №**, адресованной ответчику микрофинансовой организацией.

Согласно условиям договора займа от 18.08.2019 №** сумма займа должна была быть возвращена ответчиком 16.09.2019 единовременным платежом в сумме 27 348 руб., в том числе сумма процентов за пользование займом в размере 6148 руб. (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

За несвоевременную уплату суммы займа и процентов пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, указанным на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, следует, что сторонами согласовано право кредитора продолжать начислять проценты, нестойки, штрафы только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения двух размеров суммы предоставленного займа.

Признав исковые требования ООО «Нэйва» ответчик Паранин Д.К. фактически признал факт заключения договора займа на изложенных выше условиях.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб., на срок до 30 дней, были установлены Банком России в размере 546,844 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа составило 365 %, таким образом, установленная договором микрозайма полная стоимость займа (365% годовых) не превышает установленный частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите предел.

Условия заключенного сторонами договора микрозайма соответствуют требованиям и ограничениям, установленным положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

27.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №**, в соответствии с условиями которого микрофинансовая организация уступила истцу права требования к должникам, наименование которых и основания возникновения прав требований к которым указаны в реестре должников (Приложение № 1 к договору) (л.д.21-21). По договору цессии к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права требования в отношении задолженности в том числе, права по начислению процентов по договору займа и неустоек в соответствии с условиями действующего законодательства и договоров займа, на основании которых возникла задолженность (л.д.21-23).

В соответствии с реестром должников (приложение № 1 к договору уступки прав) к истцу, в том числе перешло право требования задолженности по договору займа от 18.08.2019 №**, заключенному с Параниным Д.К. в общей сумме 33 092 руб., в том числе сумма основного долга в размере 21 200 руб., проценты 10 768 руб. 40 коп., неустойка в размере 1123 руб. 60 коп. (л.д. 24-25)

Согласно пункту 1.6 договора уступки прав требования (цессии) уступаемые права переходя к истцу в полном объеме с даты подписания договора уступки прав.

Судом установлено, что условиями договора займа от 18.08.2019 №** предусмотрено право займодавца на уступку прав по договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца *** является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные законом ограничения на уступку прав требований сторонами договора цессии были соблюдены.

О смене кредитора ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес соответствующего уведомления, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 25-на обороте, 26).

При таких обстоятельствах право требования задолженности по договору займа, заключенному между Параниным Д.К. и ООО МФК «Мани Мен», на основании указанного договора уступки прав требования перешли к истцу.

Из материалов дела усматривается, что займодавец ООО МФК «Мани Мен» перечислил заемщику сумму займа на банковский счет, открытый в АО «***».

Так, из представленной истцом копии письма ООО «***» в адрес ООО МФК «Мани Мен» следует, что 18.08.2019 сумма займа в размере 20 000 рублей была перечислена ответчику на счет банковской карты, открытый в АО «***» (л.д. 19-20).

Из выписки по банковскому счету ответчика усматривается, что 20.08.2019 на счет ответчика от ООО МФК «Мани Мен» поступили денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 61).

Из материалов дела также следует, что при заключении договора займа Паранин Д.К. заявил о желании присоединится к договору страхования, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «***», в связи с чем, поручил микрофинансовой компании перечислить часть суммы займа в размере 1200 руб. страховой организации (л.д. 101).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд учитывает, что ответчик Паранин Д.К. исковые требования ООО «Нэйва» признал в полном объеме, т.е. факт получения суммы займа в размере 21 200 руб. не оспаривал.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает факт получения ответчиком Параниным Д.К. суммы займа в полном размере, т.е. в сумме 21 200 руб. доказанным.

Таким образом, судом установлено, что заимодавцем обязательства по договору займа выполнены в полном объеме.

Паранин Д.К. свои обязательства по возврату займа и процентов по нему не исполнил, в установленный в договоре займа срок сумму займа и начисленные за пользование займом проценты займодавцу не возвратил, что признается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 21 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 42 283 руб. 40 коп. и неустойки в размере 3516 руб. 23 коп. суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено выше, условиями договора займа предусмотрено, что сторонами согласовано право кредитора продолжать начислять проценты, нестойки, штрафы только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения двух размеров суммы предоставленного займа.

Из представленной истцом копии расчета начислений по договору займа №**, произведенного займодавцем (л.д. 48), усматривается, что с 01.03.2020 ООО МФК «Мани Мен» прекратило производить начисления процентов и неустойки по указанному договору в связи с достижением суммы неустойки и процентов за пользование займом двух размеров суммы предоставленного займа, т.е. 42 400 руб. (21 200 руб. Х 2).

Таким образом, с учетом вышеприведенных условий договора займа от 18.08.2019 №**, сумма задолженности Паранина Д.К. ограничена суммой в размере 63 600 руб., в том числе сумма основного долга в размере 21 200 руб., предельная сумма процентов и неустойки в размере 42 400 руб.

При этом из вышеуказанного расчета начислений усматривается, что ответчиком Параниным Д.К. в счет погашения задолженности по договору займа уплачено: 2968 руб. - 01.10.2019; 7000 руб. - 19.11.2019; 9540 руб. - 29.11.2019; 500 руб. – 21.04.2020; 500 руб. 18.05.2020; 10 000 руб. – 18.08.2020, всего в счет погашения суммы займа ответчиком уплачено 30 508 руб. Уплаченные Параниным Д.К. денежные средства учтены займодавцем в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Таим образом, сумма задолженности ответчика по названному договору займа по состоянию на 20.08.2020 (дату уступки истцу права требования по договору) составила 33 092 руб., в том числе сумма займа в размере 21 200 руб., проценты за пользование займом в размере 10 768 руб. 40 коп., пени в размере 1123 руб. 60 коп. При этом, в соответствии с требования действующего на момент заключения договора займа законодательства, и условиями договра займа указанная сумма задолженности в размере 33 092 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей) является предельной и увеличению не подлежит. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 33 092 руб., в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку предъявленная ко взысканию истцом сумма задолженности ответчика по договору займа в части процентов за пользование займом и неустойки противоречит требованиям закона Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ), условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, суд не принимает признание ответчиком иска в этой части.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при цене иска в размере 66 999 руб. 63 коп. была уплачена государственная пошлина в размере 2209 руб. 99 коп., что подтверждается копиями платежных поручений от 28.09.2020 №** и от 24.03.2021 №** (л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично в сумме 33 092 руб., что составляет 49,39% от суммы заявленных исковых требований (33 092руб.х100/66 999 руб. 63 коп.) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 1091 руб. 51 коп. (2209 руб. 99 коп. х 49,39%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Паранину Д.К. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Паранина Д.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору от 18.08.2019 №** в размере 33 092 рубля, в том числе основной долг в размере 21 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 769 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1123 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1091 рубль 51 копейки, а всего в общей сумме 34 183 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                О.Ф. Фазлиева