Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2013 ~ М-600/2013 от 21.01.2013

№ 2-4088/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крымовой З.Н. к Садиеву Р.Б.о. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л:

Крымова З.Н. обратилась в суд с иском к Садиеву Р.Б.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д Красноярск-Солонцы произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Садиева Р.Б.о. и <данные изъяты> под управлением Крымовой З.Н. Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Садиев Р.Б.о. Именно допущенные им нарушения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым истцу был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля <данные изъяты>. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД ответчиком в административном порядке не оспаривалось.

В соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "<данные изъяты>" стоимость ущерба автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра телеграммами. Стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>

Согласно административному материалу риск гражданской ответственности Садиева Р.Б.о. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

Просит суд взыскать с Садиева Р.Б.о. в свою пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты>. почтовые услуги в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истица Крымова З.Н. исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснила, что ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Садиев Р.Б.о. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им лично в предварительному судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Красноярска, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Крымовой З.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км а/д Красноярск-Солонцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Садиева Р.Б.о. и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Крымовой З.Н.

Крымова З.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по а/д Красноярск-Солонцы со стороны г. Красноярска в сторону п. Солонцы по крайнему левому ряду, остановилась с целью поворота налево, пропуская транспортные средства, движущиеся по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, а Садиев Р.Б.о., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался позади в попутном направлении, и в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Садиев Р.Б.о. признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крымовой З.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Крымовой З.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составленному ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Садиевым Р.Б.о. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Крымовой З.Н. и Садиева Р.Б.О., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана Садиевым Р.Б.о.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Садиевым Р.Б.о. было допущено нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Садиев Р.Б.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию и двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомашины, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением Крымовой З.Н., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Садиевым Р.Б.о. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Крымовой З.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что отчет ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере <данные изъяты> является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Садиев Р.Б.о. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.

Крымовой З.Н. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью уведомления Садиева Р.Б.о. о месте и времени проведения осмотра автомобиля истцом направлена телеграмма, стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанные суммы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Садиева Р.Б.о. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Садиева Р.Б.о. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░