Решение по делу № 12-166/2017 от 23.06.2017

Дело № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года город Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А, с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО5,

рассмотрев по жалобе управляющего ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» - индивидуального предпринимателя Неверова А.А. и его защитника ФИО3 в порядке судебного пересмотра постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/3130/61/4, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4, в соответствии с которым управляющий ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» - индивидуальный предприниматель Неверов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме одна тысяча рублей, а также поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением управляющий ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» - ИП Неверов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме одна тысяча рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Неверов А.А. обжаловал его в районный суд. Жалоба мотивирована тем, постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» - индивидуальный предприниматель Неверов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление было получено Неверовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., считает его необоснованным и незаконным, в связи со следующим. Из рассматриваемого постановления следует, что вывод о наличии в действиях Неверова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ сделан государственным инспектором труда на основании постановления заместителя Белебеевского межрайонного прокурора младшего советника юстиции ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мотивировочная часть обжалуемого постановления повторяет выводы сделанные в постановлении прокуратуры, каких- либо собственных выводов, свидетельствующих о рассмотрении инспектором ГИТ материалов лела по существу, обжалуемое постановление не содержит. Вместе с тем, вывод о наличии в действиях Неверова А.А. состава правонарушения представляется необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело об административном правонарушении истребовано из Государственной инспекции труда в РБ и поступило в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Неверов А.А. , его представитель ФИО3 на судебный пересмотр не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В этой связи, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным пересмотреть постановление по делу об административном правонарушении по жалобе в отсутствие подателей жалобы.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, также представила возражение, в котором просила в удовлетворении жалобы Неверова А.А. отказать, считала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Прокурор ФИО5 просила оставить в силе постановление государственного инспектора труда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ по обращению ФИО6 проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее - Общество, ООО «БЗАК»).

ФИО6 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Общество на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда в бригаду по механической обработке кулака цеха по механической обработке изделий №. Трудовым договором ФИО6 установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 7400 рублей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии работникам по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Заявитель ФИО6 от ознакомления с данным приказом отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия груда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда работника являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Вместе с тем, работодателем система оплаты труда работников по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака изменена в одностороннем порядке, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключено, о предстоящих изменениях организационных или технологических условий труда, а вследствие и изменения системы оплаты труда они надлежащим образом не уведомлены.

Таким образом, установление работодателем сдельно-премиальной системы оплаты труда для указанной категории работников вместо тарифной (должностной оклад) в одностороннем порядке является незаконным.

В соответствии с решением единственного участника №к/16 от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом (управляющим) ООО «БЗАК» назначен индивидуальный предприниматель Неверов А.А.

Дело судьей проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются объяснениями Неверова А.А., трудовым договором, приказами об изменении системы оплаты труда и иными материалами дела.

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, тщательно исследовав представленные материалы, приходит к выводу о доказанности органом административного преследования наличия в действиях должностного лица Неверова А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения. Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При рассмотрении дела должностным лицом государственного органа все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, необходимые права должностному лицу, привлеченному к административной ответственности, последнему были разъяснены,

При этом принимается во внимание, что административное наказание Неверову А.А. в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ее правилами, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется, доказательства по делу получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Неверова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка; отягчающие обстоятельства не установлены.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить лицо от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усмотрено.

При таких обстоятельствах, привлечение должностного лица Неверова А.А. к административной ответственности законно и обоснованно. В этой связи оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4, в соответствии с которым должностное лицо управляющий – индивидуальный предприниматель ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» Неверов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП Неверова А.А. и его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А. Ломакина