Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-291/2021;) от 18.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти, Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Тольятти, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность по договору купли-продажи земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым признан незаконным (ничтожным) договор купли-продажи земельных участков, зарегистрированных за ним, в том числе по земельному участку с кадастровым номером №. Данным решением земельные участки истребованы из его владения в пользу администрации г.о. Тольятти. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что администрация г.о. Тольятти должна была зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, администрация г.о. Тольятти не исполнила обязанность по регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в установленном действующим законодательством порядке, начиная с даты вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются фактом выставления налоговыми органами, Межрайонной ИФНС № 19 и Межрайонной ИФНС № 2, требований об уплате земельного налога по земельному участку. Кроме того, налоговые органы, начиная с <данные изъяты> года обращались в суд с исками о взыскании с него земельного налога по земельному участку с кадастровым номером №. Решениями судов с него взыскан земельный налог по указанному земельному участку в суммах, указанных в налоговых уведомлениях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с претензией о прекращении нарушения его прав и требованием о регистрации за администрацией г.о. Тольятти права собственности на спорные земельные участки. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Тольятти сообщила, что на земельные участки в рамках уголовных дел наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Также администрация г.о. Тольятти сообщила, что ею направлены в суд заявления об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры отменены постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено на исполнение в Управление Росреестра по Самарской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Тольятти уведомила его о том, что до рассмотрения уголовного дела обеспечительные меры не могли быть сняты. Таким образом, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по которому со стороны налоговых органов заявлен земельный налог в налоговых уведомлениях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному участку с кадастровым номером № на сумму <данные изъяты> рубля указан в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению подтверждает факт длительного и продолжающегося бездействия администрации городского округа Тольятти в части регистрации на нее права собственности на данный земельный участок. Решения суда о взыскании налогов исполнялись им надлежащим образом, что подтверждается чеками-ордерами об оплате земельного налога. Оплаченные им суммы земельного налога за указанные периоды включают сумму земельного налога по земельному участку с кадастровым номером №. Таким образом, несмотря на факт истребования в ДД.ММ.ГГГГ году из его владения земельного участка в пользу администрации г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым номером №, администрация г.о. Тольятти получила в свой бюджет денежную сумму в виде уплаченного им земельного налога (начиная с ДД.ММ.ГГГГ года) в указанных в соответствующих налоговых уведомлениях суммах, а именно: налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рубля; налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рубля;

налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля. Всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. При этом, он с момента вынесения решения Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вышеуказанным земельным участком не пользуется. Таким образом, истец был вынужден оплачивать суммы земельного налога, в результате чего понес убытки в виде взысканных с него налоговыми органами сумм земельного налога, а ответчик - администрация г.о. Тольятти, действуя недобросовестно, приобрел суммы земельного налога, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании неосновательно полученных сумм земельного налога, просил взыскать с ответчика - администрации городского округа Тольятти в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рубля, которые он оплатил в виде сумм земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации г.о. Тольятти убытков в виде сумм земельного налога, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным решением представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить состоявшееся решение и вынести новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Тольятти, Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о взыскании неосновательно полученных сумм земельного налога снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области для исполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено дополнительное решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о взыскании убытков отказано.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законное и не подлежит отмене, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, своевременно производить платежи за землю.

На основании п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиками земельного налога среди прочих признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

С учетом правил пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за гражданином права собственности на земельный участок и подлежит исполнению до внесения в ЕГРН записи о прекращении (переходе) права.

Согласно статьям 390 - 391 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

С учетом нормы пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, представляется обоснованным вывод, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок, в силу чего обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков, в том числе зарегистрированного на праве собственности за ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО1

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО6 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 налоговым органом направлены налоговые уведомления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитан земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период, в том числе за земельный участок с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитан земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период, в том числе за земельный участок с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассчитан земельный налог за <данные изъяты> налоговый период, в том числе за земельный участок с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ налоговые периоды взыскана решениями суда:

Решение Автозаводского района суда г. Тольятти Самарской области по административному делу № 2а-68/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Автозаводского района суда г. Тольятти Самарской области по административному делу № 2а-7228/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решение Автозаводского района суда г. Тольятти Самарской области по административному делу № 2а-67/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Факт оплаты земельного налога ФИО1 за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы подтвержден представленными в материалы дела чеками-ордерами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность ФИО1 по уплате земельного налога за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годы установлена вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В обоснование требований о взыскании с администрации городского округа Тольятти убытков в виде уплаченных сумм земельного налога ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что администрация городского округа Тольятти своевременно, после вступления решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Мировой судья обоснованно указывает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав действиями администрации городского округа Тольятти.

В ответе на претензию ФИО1 администрация городского округа Тольятти ссылается на невозможность регистрационных действий, связанных с вышеуказанным земельным участком, поскольку в отношении данного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по возбужденным уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей относительного того, что действия (бездействие) администрации городского округа Тольятти в установленном действующим законодательством порядке незаконными не признавались.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что истцом в данном случае не представлено доказательств нарушения действиями администрации городского округа Тольятти его прав, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации городского округа Тольятти уплаченных сумм земельного налога удовлетворению не подлежат.

Кроме того, мировым судьей обосновано принято во внимание, что обязанность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налоговые периоды возложена на ФИО1 решениями суда по делам № 2а-68/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2а-7228/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2а-67/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО1 обязанности по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах не позволяет квалифицировать данные затраты налогоплательщика в качестве убытков, поскольку эти расходы истец понес в связи с исполнением вышеуказанных решений суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей относительного того, что размер земельного налога с учётом характера правоотношений не может быть признан убытками, так как данные расходы произведены ФИО1 во исполнение решений Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, что не обусловлено какими-либо действиями (бездействием) налогового органа, а также органа местного самоуправления.

Исходя из смысла статьей 15, 16, 1069 ГК РФ сумма излишне уплаченного налога не может быть отнесена к убыткам, в силу правовой природы налога, истец вправе обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченных платежей в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ главный администратор доходов осуществляет возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Главным администратором доходов по земельному налогу является налоговый орган.

В данном случае истец возлагает обязанность по возврату уплаченных сумм земельного налога на орган местного самоуправления - администрацию городского округа Тольятти.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти, Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о взыскании убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева