Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2016 от 07.04.2016

Дело № 11-198/16 Мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 6» мая 2016 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Степаненко Т.С.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» Представитель1, представителя истца С. - Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» дело по иску С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд в суд с данным иском, указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1 (виновника ДТП) и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 (собственник транспортного средства - ТретьеЛицо3). Поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в указанную страховую компанию, предоставив в установленные сроки все необходимые документы, страховой компанией страховая выплата была произведена на сумму ***. Не согласившись с действиями страховой компании, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ - «Аварийный Комиссар», согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составила ***. *** года между ТретьеЛицо3 и ИП ТретьеЛицо4 был заключен договор цессии, согласно которому ТретьеЛицо3 передал ИП ТретьеЛицо4 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, уведомив о переходе прав страховую компанию. ИП ТретьеЛицо4 направила в адрес страховой компании претензию о несогласии с размером выплаты, однако, доплата произведена не была. *** года между ИП ТретьеЛицо4 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ИП ТретьеЛицо4 передала С. право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, вновь уведомив страховую компанию.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере ***, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23.12.2015 года исковые требования С. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу С. страховое возмещение в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а всего взыскано ***. Разрешен вопрос о взыскании со СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Представитель1 в апелляционной жалобе не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, приняв новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что сведений о том, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, определенным на основании экспертного заключения ООО «Глобекс Тревел», оспаривал указанное заключение, не имеется. Обращение за проведением независимой экспертизы по истечении двух лет с момента совершения дорожно - транспортного происшествия и осуществления страховой выплаты, в отношении размера которой возражений не поступало, свидетельствует о недобросовестном осуществлении потерпевшим гражданских прав. Считает, расчет стоимости ремонта транспортного средства после ДТП в заключении от *** года произведен в соответствии с нормативными документами, в спорный период не действовавших.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Представитель1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца С. - Представитель2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах», считая решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23.12.2015 года законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился истец С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2 (собственник транспортного средства - ТретьеЛицо3).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком по полису *** № ***, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату на сумму ***.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника Эксперт1 (АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар») от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП составила ***

*** года между ТретьеЛицо3 и ИП ТретьеЛицо4 был заключен договор цессии, согласно которому ТретьеЛицо3 передал ИП ТретьеЛицо4 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, уведомив о переходе прав страховую компанию. ИП ТретьеЛицо4 направила в адрес страховой компании претензию о несогласии с размером выплаты, однако, доплата произведена не была.

*** года между ИП ТретьеЛицо4 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ИП ТретьеЛицо4 передала С. право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, вновь уведомив страховую компанию.

Разница в недоплате страхового возмещения составила ***.

ИП ТретьеЛицо4 обратилась к страховщику с претензией с требование о доплате страхового возмещения. Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, С. (лицо, приобретшее право требование на основании договора уступки прав требования) обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страховой возмещения, размер которого был определен судом в сумме *** При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 931, 956 ГК РФ, статьями 1, 10, 12, 13, 14.1, 16.1, 18. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате услуг представителя – ***, расходов по проведению экспертизы – *** и по оплате почтовых расходов – ***

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, утверждения апеллянта о том, что представленное истцом экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» не подлежало принятию в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, не могут быть признаны состоятельными, как направленные на переоценку доказательств. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе и экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» от *** г. № ***, отразив результаты такой оценки в решении с приведением соответствующих мотивов, по которым он принял указанное заключение в качестве средств обоснования своих выводов. При этом ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опроверг в ходе судебного разбирательства обоснованность и допустимость указанного заключения. В обоснование размера произведенной страховой выплаты, ответчиком не было представлено экспертное заключение, подготовленное страховой компанией. Доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил. Доводы о запросе данных документов в филиале страховщика, расположенном в п. ***, нельзя признать состоятельными. При этом каких-либо ходатайств стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось (об истребовании доказательств, о проведении судебной экспертизы), мер для представления доказательств не предпринималось. В этой связи оснований для принятия экспертного заключения страховщика, на основании которого было произведено страховое возмещение потерпевшему, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом следует отметить, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результат повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Пунктом 34 названного Постановления предусмотрено, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае страховой случай наступил *** года, в связи с чем применение Единой методики для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП от *** года, не являлось обязательным.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** определен экспертом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», действовавшими на момент ДТП, оснований для исключения данного экспертного заключения из числа доказательства у суда первой инстанции не имелось.

При этом указание в заключении эксперта № *** на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, само по себе не свидетельствует о применение данного Положения при производстве экспертизы, поскольку как следует из содержания экспертного заключения эксперт использует экономико-статистический метод исследования, при установлении рыночной цены тождественных изделий в рыночных ценах, действующих в пределах географических границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В то время как Единая методика предполагает использование единых электронных баз данных стоимостной информации, сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблениях со стороны истца в связи с обращением в страховую компанию с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты по истечении двух лет с момент производства страхового возмещения судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не установлен срок обращения потерпевшего к страховщику по данному вопросу. Препятствий к рассмотрению претензии потерпевшего, у страховщика не имелось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доказательств увеличения объема повреждений автомобиля в ДТП в течение указанного времени ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья      Гололобова Т.В.