Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-1524/2018 ~ М-428/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1524/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной судебной автотехническая экспертизы

14 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 26 июля 2017 года на а/дБлаговещенск - Бибиково 31 км произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Toyota Chaser», государственный номер ***, на момент ДТП водитель отсутствовал (собственник автомобиля - Сергеев А. В., полис отсутствует), и автомобиля марки «ГАЗ 53», государственный номер ***, под управлением Зиятдинова В. Ф. (собственник автомобиля - Зиятдинов В. Ф., полис серии XXX 0009019726 ООО «СК Согласие»). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сергеева А.В. - «Toyota Chaser», государственный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Зиятдинов В.Ф. 01 августа 2017 года между Сергеевым А.В. и истицей был заключен договор уступки права требования № 3028/08/17, согласно которому Сергеев А.В. передает истцу право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходов, связанных с его определением. В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО», Моргун Ю.С. в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (или ремонта транспортного средства). Ответчиком не был произведен ремонт транспортного средства в установленный законом срок, и не был направлен обоснованный отказ в таковом. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Кузьменко В.П. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 156 500 рублей. Затем истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел страховую выплату в сумме 57555 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 98 945 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 25 000 рублей, расходы на участие в деле представителя в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке, неустойку в размере 18780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3554 рубля 50 копеек.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что у подготовившего 05 апреля 2018 года экспертное заключение эксперта ИП Домбасюк А.В. на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии от 27 марта 2018 года была аннулирована профессиональная аттестация.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, которую поручает другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного суду заключения эксперта, а так же квалификации эксперта - техника, суд полагает возможным назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Агентство гарантия» (675000, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена ответчика – СК «Согласие».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 87, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Моргун Ю. С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - повторную судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «Агентство гарантия» (675000, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, 6), которому провести экспертизу в срок до 29 июня 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) каков характер полученных в ДТП от 26 июля 2017 года автомобилем «Toyota Chaser», государственный номер ***, повреждений?

2) какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля«Toyota Chaser», государственный номер ***, по состоянию на 26 июля 2017 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-1524/2018, административного материала на 11 листах.

Возложить на третье лицо Сергеева А.В. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика, третье лицо о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика СК «Согласие», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 25 мая 2018 года.

Разъяснить экспертному учреждению, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья Н.С. Юркова