Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-509/2019 от 04.10.2019

дело № 12-509/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 12 ноября 2019 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, с участием защитника по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 285 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Кондратова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, назначено предупреждение,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба на постановление мирового судьи 285 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ Кондратову С.А. назначено предупреждение.

Кондратов С.А., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, где сообщает о необоснованности постановления, Кондратов С.А. не получал почтового уведомления о вызове в налоговую инспекцию, не был извещен о месте и времени проведения заседания Комиссии по урегулированию задолженности. Кондратов С.А. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и уведомлением о вызове в ИНФС 16, предлагает отменить постановление.

Кондратов С.А. в судебное заседание не явился, поскольку уведомлялся о месте и времени судебного заседания, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие Кондратова С.А.

В судебном заседании защитник по доверенности доводы жалобы подтвердил, сообщил, что представители ИФНС 16 по МО неоднократно могли уведомить Кондратова С.А. о необходимости явки, поскольку в Арбитражном суде Московской области рассматривалось арбитражное дело, было около 7-ми заседаний, где присутствовали и представители инспекции и Кондратов С.А. Инспекцией недобросовестно выполнены все попытки уведомить Кондратова С.А., так как уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Если бы Кондратов С.А., и получил уведомление он не смог бы физически там присутствовать. Инспекцией превышены свои полномочия, направлялось заявление на выдачу судебного приказа с ошибками на 4 миллиона рублей. В протоколе указано, что Кондратов С.А. уведомлялся по средствам телефонной связи, но Кондратов С.А. точно не получал вызовов по телефону, предлагает отменить постановление.

В подтверждение доводов защитником представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о том, что налог на имущество <данные изъяты> рублей оплате не подлежит, уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вызове в налоговый орган, определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области в суд не явился, судья продолжает рассмотрение жалобы в его отсутствие.

-протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ в отношении Кондратова С.А., который извещался о месте и времени проведения Комиссии по досудебному урегулированию задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, в том числе по страховым взносам, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается реестром заказных почтовых уведомлений, налогоплательщик дополнительно проинформирован по средствам телефонной связи. К указанному времени Кондратов С.А., на заседание Комиссии не прибыл. Протокол составлен в отсутствие Кондратова С.А., который уведомлялся о месте и времени судебного заседания. л.д. 3,

-уведомление Кондратова С.А. о необходимости явки для разрешения вопроса погашения задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ,

-уведомление о вызове Кондратова С.А. в налоговый орган, л.д. 5,

-список почтовых отправлений, где сведения о направлении уведомления Кондратову С.А. л.д.6-9,

-список почтовых отправлений, где сведения о направлении уведомления Кондратову С.А. л.д.10-15,

-конверт с повесткой, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Кондратову С.А. вменяется, совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей, на должностных лиц от 2.000 до 4.000 рублей

Как следует из ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в представленных материалах дела не имеется достаточных сведений о получении Кондратовым С.А. уведомления должностного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области о месте и времени проведения Комиссии по досудебному урегулированию задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, в том числе по страховым взносам, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении содержатся лишь общие сведения, что Кондратову С.А. направлялось уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается реестром заказных почтовых уведомлений, налогоплательщик дополнительно проинформирован по средствам телефонной связи. В деле не имеется отчетов почтового отправления со сведениями о получении, неполучении, возвращения указанного уведомления, нет ссылки на номер телефона по которому уведомлялся Кондратов С.А., телефонограммы с точными данными об уведомлении в деле не имеется. Кондратов С.А. отрицает получение уведомления по телефону и по почте. При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловного вывода о совершении Кондратовым С.А. вменяемого правонарушения, связанного с неповиновением требованиям должностного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области, имеющиеся неразрешимые сомнения следует толковать в пользу виновного лица, поэтому постановление мирового судьи 285 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондратов С.А. признан виновным по ч. 1 ст.19.4 ч.1 КоАП РФ, назначено предупреждение подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 285 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░. 19.4 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.