Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14890/2015 ~ М-10030/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-14890/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Хлыстова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова ФИО6 к ООО «СибВосток о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Хлыстов П.В. с учетом заявления об уточнении исковых требований обратился в суд с иском к ООО «СибВосток» о взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 486 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СибВосток» в его пользу взыскано 253076,28 рублей, в том числе неполученный заработок в связи с лишением возможности трудится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СибВосток» по настоящее время трудовые отношения с истцом в надлежащей форме не расторгло, возможности трудится не предоставило. Поэтому считает, что имеет законное право требования о взыскании с ООО «СибВосток» неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 234 ТК РФ, т.к. истца также как и ранее, ООО «СибВосток», продолжает лишать возможности трудится. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибВосток» от департамента образования переведено более 1 000 000 рублей, тем не менее, директор ООО «СибВосток» Галич Е.А., сообщил истцу, что имея эти средства на счете, ничего ему выплачивать не будет, не смотря на известное ему решение суда, чем причинил истцу моральный вред (издевался).

    Истец Хлыстов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик ООО «СибВосток» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно почтового уведомления о рассмотрении дела ответчик судом извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    В порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

    Как установлено судом:

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хлыстова П.В. удовлетворены, с ООО «СибВоток» в пользу Хлыстова П.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 869 рублей 57 копеек, неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225917 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 353786 рублей 67 копеек.

    Указанным решением установлено, что между ООО «СибВосток» и Хлыстовым П.В. на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возникли с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения, Хлыстов П.В. с ведома и по поручению работодателя исполнял обязанности ответственного за проведение работ по завершению капитального ремонта здания МБОУ СОШ №, при этом после истечения срок трудового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Хлыстов П.В. с ведома работодателя продолжил исполнение трудовых обязанностей и до ДД.ММ.ГГГГ их исполнял, когда работодателем без установленных законом оснований был лишен возможности трудиться – отстранен от работы. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Хлыстов П.В. работодателем незаконно отстранен от работы, при этом в установленном законом порядке трудовые отношения между ООО «СибВосток» и Хлыстовым П.В. не прекращены, вместе с тем работодателем Хлыстов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности трудиться, суд полагает что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан компенсировать Хлыстову П.В. не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета среднего заработка истца, произведенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ за полностью отработанные месяцы

    Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер среднедневного заработка истца 1814,59 рублей и в пользу Хлыстова П.В. взыскан средний заработок за период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По заявлению Хлыстова П.В. до настоящего времени работодатель его до работы не допустил, трудовые отношения с ним не прекратил. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

    Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку работодатель не устранил допущенное нарушение трудовых прав Хлыстова П.В. в части незаконного лишения возможности трудиться до настоящего времени, с ответчика в пользу Хлыстова П.В. подлежит взысканию средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями за 143 рабочих дня в указанный период согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе: 143 х 1814,59 = 259486,37 рублей.

    С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с продолжаемым нарушением работодателем прав истца незаконным лишением возможности трудиться, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с тем, что работодателем лишен возможности своевременного и в полном размере получения заработной платы,    суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования Хлыстова П.В. о компенсации морального вреда.

    Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая особенности личности истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 794 рубля 86 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 6 094 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлыстова ФИО7 удовлетворить

Взыскать с ООО «СибВоток» в пользу Хлыстова ФИО8 неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259486 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 261486 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «СибВоток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 094 рублей 86 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова