Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2020 от 04.06.2020

61RS0007-01-2020-002624-95

№ 12-189\2020\Б

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2020 года

    Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу Орлова С.В. на постановление ИДПС взвода № 4 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Куцого А.Н. № № от 02 июня 2020 года о привлечении Орлова С.В., <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением ИДПС взвода № 4 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Куцого А.Н. № от 02 июня 2020 года Орлов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Орлову С.В. выдано требование о прекращении противоправных действий.

    Согласно постановления основанием для привлечения к административной ответственности Орлов С.В. 02 июня 2020 года, в 20 часов 55 минут, управлял автомобилем «Шевроле Круз» г.р.з. № был остановлен в районе дома № 117 по пр. 40-Летия Победы в г. Ростове-на-Дону. При проверке было установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля, которым управлял водитель Орлов С.В., светопропускаемость составляет 6%, что не соответствует п. 4.5 ТРТС 018\2011, чем нарушил п. 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ. Измерение произведено прибором «ТОНИК» № 6941, поверка до 09.03.2021 года.

    Обжалуя указанное постановление Орлов С.В. просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ПДД РФ он не нарушал. По мнению заявителя, на измерительном приборе отсутствовал номер, на приборе имелись повреждения, в постановлении не указано полностью место его остановки.

    В судебном заседании Орлов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.5 ч. 3.1КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 ТРТС светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» – если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то эксплуатация автомобиля запрещена.

Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

    Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции. Оснований для признания его не допустимым доказательством, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа вынесено надлежащим лицом в пределах своей компетенции.

Вина водителя Орлова С.В. установлена правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана правильная юридическая оценка значимым обстоятельствам.

Выводы о виновности лица сделаны на основании фактических обстоятельств, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы Орлова С.В. о том, что нарушена процедура составления протокола и вынесения постановления, суд находит не состоятельной.

На представленной, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, видеозаписи не имеется каких-либо данных свидетельствующих о несоответствии фактических данных, принятому решению.

При рассмотрении жалобы по существу, на представленной водителем Орловым С.В., видеозаписи не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении требования закона со стороны сотрудников ДПС.

Доводы о том, что Орлову С.В. было не видно номер прибора, которым было произведено измерение, что подтверждается представленной фотографией, суд находит не состоятельным.

Так измерение светопроводимости было произведено в установленном законом порядке, прибор и данные о поверке, по требованию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении были представлены.

Представленная заявителем фотография, не может являться доказательством отсутствия номера прибора, в следствии плохого качества съемки.

Водителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленное затемнение передних боковых стекол его автомобиля, соответствует установленным требованиям.

Место остановки транспортного средства, составление протокола и вынесение постановления по делу определено достаточно ясно и дополнительного определения места, не требуется.

Процедура и порядок принятия решения по делу об административном правонарушении соблюден.

Постановление о назначении административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, –

Р Е Ш и л :

Постановление ИДПС взвода № 4 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону К № от 02 июня 2020 года о привлечении Орлова С.В., <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, -оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

С у д ь я :