Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2018 (2-5674/2017;) ~ М-5411/2017 от 17.10.2017

дело № 2-5674/18

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Воронину ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Воронину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Абузину ФИО9., и транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего Васину ФИО10

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО Абузину ФИО11. 94100 рублей, Васину ФИО12.-154335 рублей.

Учитывая, что ответчик находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, то у истца возникло право регресса к ответчику в размере 248435 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Воронина ФИО14 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 248435 рублей, и сумму расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 5684 рубля 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Воронин ФИО15. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Абузину ФИО16., и транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 (л.д.6-7).

Приговором Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10-13).

По условиям договора страхования ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО Абузину ФИО17. в размере 94100 рублей, Васину ФИО18. в размере 154335 рублей, что подтверждено платежными поручениями (л.д.21,33).

В пределах лимита ОСАГО ответчик возместил потерпевшим 248435 рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, в случае, если страховой случай наступил при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Воронина ФИО20 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 248435 рублей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им за предъявление иска в суд пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с Воронина ФИО21 в размере 5684 рубля 35 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление СПАО «Ингосстрах» законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

    Взыскать с Воронина ФИО22 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 248435 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5684 рубля 35 копеек, а всего 254119 (двести пятьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 35 копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Э.В. Адаманова