Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-732/2019 ~ М-594/2019 от 14.06.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001327-26 Дело № 2-732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием помощника прокурора г.Сосногорска Карчевской Р.М., представителя истца Смирнова В.В., представителя ответчика администрации ГП «Нижний Одес» Аксенова Ю.С., ответчика Семака А.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 16 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Поповцевой НВ в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации муниципального образования городское поселение «Нижний Одес» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

    Поповцева Н.В., действуя в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации ГП «Нижний Одес», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся <данные изъяты>, находясь <адрес>, проходя по асфальтированной дорожке, поскользнулся на льду и упал, ударившись правым плечом об землю. В результате падения ему был причинен <данные изъяты>, квалифицированный как средней тяжести вред здоровью, чем причинен моральный вред. Полагая, что ответственность за ненадлежащее содержание территории несет администрация ГП «Нижний Одес», поскольку к ведению ООО УК «Жилсервис» данная территория не относится, истец просит взыскать компенсацию с данного ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика индивидуальный предприниматель Семак А.А.

В судебное заседание истец Поповцева Н.В. не явилась, несмотря на принятые меры к ее извещению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Смирнов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске к администрации ГП «Нижний Одес» настаивал в редакции заявления, заявил об отказе от иска к ИП Семаку А.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска к данному ответчику принят, производство по делу прекращено.

Представитель ответчика администрации ГП «Нижний Одес» Аксенов Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что им не оспаривается место падения ФИО2, установленное в ходе проверки ОМВД России по г.Сосногорску и указанное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что пешеходная дорожка, расположенная в районе детской площадки возле домов № <адрес>, в реестре муниципальной собственности ГП «Нижний Одес» не состоит, в летнее время обслуживается по муниципальному контракту с ИП Семак А.А., в зимнее время не обслуживается. Полагал недоказанным факт получения ФИО2 телесных повреждений именно в результате падения, а не от иных действий. Объем полученных несовершеннолетним повреждений не оспаривал. Возражал против заявленного размера компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Семак А.А. в судебном заседании возражал против иска.

Помощник прокурора г.Сосногорска Карчевская Р.М. в судебном заседании полагала исковые требования Поповцевой Н.В. к администрации ГП «Нижний Одес» подлежащими удовлетворению, одновременно полагая завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки № ОМВД России по г.Сосногорску, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на детской площадке, расположенной в районе домов <адрес>, направляясь с ФИО8 по пешеходной дорожке, делящей указанную детскую площадку на 2 части, следовал по ней со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 25 метрах от автодороги и тротуара, расположенного параллельно <адрес>, следуя по указанной пешеходной дорожке, ФИО2 упал. Далее следуя по этой же дорожке, примерно в 50 м от конца дорожки в районе <адрес>, ФИО2 повторно упал на землю, поскользнувшись вместе с ФИО9, при этом получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, установлены постановлением инспектора ОПДН ОМВД России по г.Сосногорску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Из карты вызова скорой помощи ГБУЗ РК «НОРБ №1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в отношении ФИО2 с жалобами на боли в плече, со слов – упал на улице. Диагноз при обращении – <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – <данные изъяты>. В послеоперационный период получал <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение детского травматолога.

Из выписки амбулаторной карты врача-ортопеда ФИО10 следует анамнез заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ, уличная, поскользнулся, упал на плечо. После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение могло быть получено в результате падения <данные изъяты>, давность образования не исключает причинение указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

Таким образом, факт причинения ФИО2 телесных повреждений в результате падения на пешеходной дорожке достоверно установлен судом, допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что причиной падения стало наличие ледяного покрытия на пешеходной дорожке, следует из материалов проверки №: объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы УУП ОП №8 ОМВД России по г.Сосногорску ФИО11, а также из объяснений несовершеннолетних ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, представленных фотоматериалов.

Как следует из материалов дела, место падения - пешеходная дорожка на детской площадке по <адрес> – какой-либо управляющей организацией не обслуживается, поскольку не относится к придомовой территории. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать следующие выводы.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения истцу морального вреда в результате полученной травмы достоверно установлен и не требует отдельного доказывания.

Разрешая заявленные требования к ответчику – администрации ГП «Нижний Одес», суд находит их обоснованными в силу следующих норм.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования указанной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для использования здания или сооружения, которые должны не допускать возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений.

Согласно 5.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-СТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожи, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2 (п. 5.1.3).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1).

Факт ненадлежащего содержания пешеходной дорожки, на которой произошло падение ФИО2, подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными к иску фотоматериалами, ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП «Нижний Одес» и индивидуальным предпринимателем Семаком А.А. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства, из которого следуют обязательства ИП Семака А.А. по механизированной и ручной уборке улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, остановок общественного транспорта, обслуживанию детских спортивных элементов, уборке и вывозе снега, мусора на территории ГП «Нижний Одес».

Обслуживание спорной территории указанным контрактом в зимний период времени не предусмотрено.

Таким образом, администрацией ГП «Нижний Одес» не были приняты меры к обслуживанию и обеспечению надлежащего состояния пешеходной дорожки, что привело к получению несовершеннолетним ФИО2 травмы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив факт получения истцом травмы в результате падения на участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которой несет Администрация городского поселения «Нижний Одес», обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда здоровью истца которой не исполнена, суд полагает необходимым исковые требований к ней удовлетворить.

В то же время заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. С учетом всех установленных по делу обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает их характер, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, связанные с этим переживания, в связи с чем суд полагает, что соответствующим требованиям разумности и справедливости размером компенсации морального вреда является сумма 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповцевой НВ в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации муниципального образования городское поселение «Нижний Одес» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Нижний Одес» в пользу Поповцевой НВ компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО2, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий О.Н.Судовская

<данные изъяты>