Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-5436/2016;) ~ М-5267/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 января 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Колчева С. М. к Ухарская Г. М., Исаенкова В. М., Холодкова О. А., Буренина Н. В., ФИО6 о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колчева С. М. обратилась в суд с учетом отказа от иска в части выдела доли дома к Ухарская Г. М., Исаенкова В. М., Холодкова О. А., Буренина Н. В., ФИО6 о выделе доли земельного участка по варианту <номер> проведенной экспертизы. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок -1/5 доля, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная доля на земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещании. Сособственниками земельного участка являются ответчики, доля в праве каждого по 1/5 доле. Порядок пользования земельным участком между ними не сложился. Ответчики не желают во внесудебном порядке осуществлять реальный раздел, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что желают произвести раздел по варианту <номер> заключения эксперта, поскольку от доли в доме она добровольно отказывается, произвести выдел доли дома не представляется возможным ввиду его ветхости, в связи с чем с представленным вариантом <номер> по выделу доли дома и соответственно по варианту <номер> сделанному в соответствии с выделом доли дома они не согласны, не желают производить выдел доли дома, в связи с чем в указанной части от иска отказались.

Ответчики Ухарская Г. М., Исаенкова В. М., Буренина Н. В. не явились, извещены. Их представитель, поддержал заявленные требования, не возражал против выдела доли земельного участка истице по варианту <номер> заключения судебной экспертизы, так как конфигурация участка по представленному варианту предложена экспертом с учетом дальнейшего использования участка согласно его назначению. Кроме того, они желают продать свои доли, поэтому выдел участка таким образом будет благоприятно сказываться на условиях продажи.

Ответчик Холодкова О. А. не явилась, извещена. Письменного мнения по существу иска не представила.

Ответчик ФИО6 явилась и указала, что не согласна с вариантом <номер> заключения эксперта, так как считает, что к участку должно быть два подхода, как со стороны улицы, так и со стороны дороги. При выделе участка истице по варианту <номер> ответчики лишаются прохода со стороны дороги. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кузнецовский с/о, <адрес> являются Колчева С. М. -1/5 доли, Ухарская Г. М.- 1/5 доли, Исаенкова В. М. – 1/5 доли, Холодкова О. А. – 1/10 доли, Буренина Н. В.-1/5 доли, ФИО6 – 1/10 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП.(л.д.19).

Собственниками земельного участка площадью 3000кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кузнецовский с/о, <адрес>, уч.27 являются Колчева С. М. -1/5 доли, Ухарская Г. М.- 1/5 доли, Исаенкова В. М. – 1/5 доли, Холодкова О. А. – 1/10 доли, Буренина Н. В.-1/5 доли, ФИО6 – 1/10 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП.(л.д.15).

Истица предъявила иск в суд о выделе доли дома и земельного участка.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 и эксперту ФИО10

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертами указано, что произвести выдел с технической точки зрения возможно и предложен единственный вариант выдела доли дома истицы. По выделу доли земельного участка представлено два варианта, один из которых выполнен в соответствии с вариантом <номер> раздела дома, а второй вариант разработан с учетом отказа истицы от своей доли в доме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от исковых требований в части выдела доли дома ввиду добровольно отказа истицы от своей доли в доме.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, суд исходит из того, что Колчева С. М. отказалась от своего права собственности на 1/5 долю дома.

Таким образом, суд исходит из того, что сособственниками дома в настоящее время являются ответчики.

При этом, истица просит о выделе ее доли на земельный участок.

Первый вариант по выделу доли земельного участка, суд отвергает, поскольку указанный вариант предоставлен к варианту выдела доли дома истицы. В данном случае, истица отказалась от права собственность на принадлежащую ей долю дома и от исковых требований в части выдела ее доли дома в натуре.

Таким образом, суд считает возможным произвести выдел доли земельного участка по варианту <номер>, так как представленный вариант является единственно возможным при отказе истицы от права собственности на долю в доме.

Доводы ответчика ФИО6 суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Не доверять экспертам ФИО9 и ФИО10 у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт ФИО9 имеет высшее образование, окончила МИСИ по специальности «Гражданское и промышленное строительство», имеет стаж работы по специальности 32 года. В том числе проводит по поручению судей экспертизы более 22 лет. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Имеющийся у данного эксперта сертификат соответствия, выданный ей ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, подтверждает, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Эксперт ФИО10 также имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности – 8 лет.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что произведен выдел доли земельного участка между истцом и другими совладельцами, то право общей долевой собственности между истицей и остальными совладельцами на земельный участок следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчева С. М. удовлетворить.

Произвести выдел земельного участка по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которого: Колчева С. М. выделяется земельный участок площадью 600кв.м. на плане окрашенный в красный цвет, со следующими параметрами границ:

Координаты характерных точек участка:

т.5 Y=2234268.38 X=435785.59

т.4 Y=2234266.46 X=435809.19

т.3а Y=2234241.33 X=435806.56

т.5а Y=2234243.26 X=435782.81

Сведения о линейных параметрах границ:

т.т.5-4 … 23.68м, т.т.4-3а … 25.27м, т.т.3а-5а … 23.83м, т.т.5а-5…25.27м.

Ухарская Г. М., Исаенкова В. М., Холодкова О. А., Буренина Н. В., ФИО6 выделяется земельный участок общей площадью 2400кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, со следующими параметрами границ: Координаты характерных точек участка:

т.1 Y=2234145.58 X=435770.55

т.6 Y=2234181.75 X=435776.01

т.5а Y=2234243.26 X=435782.81

т.3а Y=2234241.33 X=435806.56

т.3 Y=2234187.62 X=435800.95

т.2 Y=2234140.59 X=435794.28

Сведения о линейных параметрах границ:

т.т.1-6 … 36.58м, т.т.6-5а … 61.89м, т.т.5а-3а … 23.83м, т.т.3а-3…54.0м., т.т.3-2…47.50м., т.т.2-1…24.25м

В связи с выделом доли Колчева С. М. в земельном участке, право долевой собственности между Колчева С. М. с одной стороны и Ухарская Г. М., Исаенкова В. М., Холодкова О. А., Буренина Н. В., ФИО6, с другой стороны – прекратить.

В оставшейся от выдела доли Колчева С. М. части земельного участка, доли совладельцев будут составлять: у Ухарская Г. М.-1/4 доли, у Исаенкова В. М. -1/4 доли, уХолодкова О. А.- 1/8 доли, Буренина Н. В.-1/4 доли, у ФИО6 -1/8 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме.

Федеральный судья