Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2016 ~ М-1784/2016 от 20.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   17 октября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2144/2016 по иску

Ходыревой Натальи Владимировны

к Старикову Сергею Владимировичу

о возмещении ущерба,

заслушав истца Ходыреву Н.В., представителя истца Алексееву Н.Б., действующую на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ходырева Н.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Старикову С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак В 051 ХО/196, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Низамова Н.М. и автомобиля марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак Е 548 ТЕ/96, принадлежащим Старикову С.В. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Стариков, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность не момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учётом износа составила 74 200 руб. 00 коп., услуги оценщика 4 500 руб. 00 коп., расходы за уведомление об осмотре ТС – 578 руб. 30 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 74 200 руб. 00 коп., услуги оценщика 4 500 руб. 00 коп., расходы за уведомление об осмотре ТС – 578 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Ходырева Н.В. и его представитель Алексеева Н.Б. предъявленные требования поддержали в полном объёме, вышеуказанное подтвердили. Представитель истца просила учесть, что размер ущерба ответчиком не оспорен, также просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб. истец и представитель настаивали на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответыика.

Ответчик Стариков С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращён в суд ДД.ММ.ГГГГ. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Низамов Н.М. и ПАО СК «Росгосстрах» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены направлением судебной повестки.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак В 051 ХО/196 является истец Ходырева Н.В. Автогражданская ответственность владельца ТС, согласно полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В день ДТП автомобилем управлял Низамов Н.М.

Собственником автомобиля «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак Е 548 ТЕ/96 согласно карточке учета ТС (л.д. 66) является Шерышов К.Ю., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – Стариков С.В. Сведения о заключении договора ОСАГО в отношении данного ТС отсутствуют. Управлял ТС в день дорожно-транспортного происшествия Стариков С.В.

Судом установлено, подтверждается материалом, представленным МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно протоколу <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Стариков, управляя ТС на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, т.е. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, ответчик управлял автомобилем, не выполнив обязанности по страхованию автогражданской ответственности, в отношении Старикова составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину свою в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Стариков признал, подтвердил это своей подписью с проставлением надписи «согласен».

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ Стариков указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час., управляя автомобилем ВАЗ-21043 госномер Е548ТЕ, двигался по <адрес> в сторону <адрес> двигался автобус. На перекрестке данных улиц автобус остановился, он (Стариков), не справился с управлением, допустил объезд автобуса, хотел повернуть направо, но допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», намерен был договориться с ним добровольно, но тот отказался, вызвал сотрудников ГИБДД. Поэтому, с места ДТП он (ответчик) уехал.

В действиях водителя Низамова, согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд, исходя из вышеуказанных доказательств, схемы места ДТП, объяснений водителей, считает, что в дорожно-транспортном происшествии при вышеуказанных обстоятельствах, имеет место в полном объёме вина водителя Старикова.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины Низамова в происшествии ответчик не представил, таких доказательств судом не установлено.

Согласно справке о ДТП от 10. 07.2016 в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, блок-фары задней правой, переднего бампера. На автомобиле ВАЗ-21043 выявлены повреждения: переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, капота, передней панели.

Так как вина Старикова С.В. в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, судом установлена, то в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования положения статьей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, на момент ДТП договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему ТС заключён не был.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме возлагается на виновника ДТП – ответчика Старикова С.В., являющего кроме прочего собственником транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Гульманом Д.В. стоимость восстановительных расходов, возникших в результате ДТП, причинённых ТС «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак В 051 ХО 196, рассчитанных с учётом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом износа деталей составила 74 200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным взять за основу размера причинённого Ходыревой Н.В. ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Также истец понёс расходы по подготовке вышеуказанного заключения в сумме 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 37, 38).

Кроме того, истцом понесены расходы за уведомление Старикова о проведении осмотра ТС – 578 руб. 30 коп. (телеграммы и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 руб. 70 коп., и 287 руб. 60 коп.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с отсутствием договора ОСАГО на автомобиль у виновника ДТП, на основании вышеизложенного, с причинителя вреда может быть взыскан ущерб, который рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74 200 руб. 00 коп., расходы за уведомление об осмотре ТС – 578 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 4 500 руб. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ходырева Н.В. оплатила 8 000 рублей за услуги представителя Алексеевой Н.Б., в том числе, за составление искового заявления – 3 000 руб., по представлению интересов истца в суде – 5 000 рублей.

Учитывая объём проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом вышеприведенным нормам права, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 2 578 руб. 40 коп., поскольку требования Ходыревой удовлетворены судом полностью, данные расходы подлежат взысканию со Старикова в том же размере.

На основании изложенного, исковые требования Ходыревой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходыревой Натальи Владимировны к Старикову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Старикова Сергея Владимировича в пользу Ходыревой Натальи Владимировны материальный ущерб в размере 74 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей 00 копеек, расходы за уведомление об осмотре ТС – 578 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 89 856 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.