Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2022 (2-10153/2021;) ~ М-6272/2021 от 05.07.2021

дело №2-1147/2022

уид 24RS0048-01-2021-010343-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автолайф» к Одаренко А.С. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолайф» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Одаренко А.С. о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Автолайф» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте ФЛАМП ответчиком, об обязании Одаренко А.С. опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, путем размещения в сети Интернет на сайте ФЛАМП опровергающей информации, взыскании судебных издержек в размере 13 392 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Протасов И.Н. (аварийный комиссар), сотрудничающий с ООО «Автолайф», проезжая мимо <адрес> увидел на дороге дорожно-транспортное происшествие между стоящими автомобилями. Подъехав к ним, Протасов И.Н. предложил участникам ДТП свои услуги по оформлению ДТП. После чего, были оформлены документы, а также сфотографировано место ДТП. Сведения о ДТП были переданы в ООО «Автолайф». Позднее сотрудниками ООО «Автолайф» был осуществлен звонок на номер телефона Одаренко А.С., где он сообщил, что в услугах ООО «Автолайф» не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ Одаренко А.С. (под ником Петр Симонов) оставил в сети Интеренет на сайте ФЛАМП негативный отзыв на ООО «Автолайф», платные услуги ему не были оказаны до настоящего времени. Кроме того, опубликованы фотографии Протасова И.Н. Текст комментария: «<данные изъяты>». Истец полагает, что используемые выражения позволяют говорить об искажении сведений о профессиональной компетентности ООО «Автолайф», личном «эмоциональном» окрасе текста отзыва. Размещение данного отзыва свидетельствуют о явном желании автора отзыва опорочить в публичном пространстве деловую репутацию ООО «Автолайф». ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом на адрес Одаренко А.С. направлена претензия по удалению недостоверной информации в сети Интернет на сайте ФЛАМП в отношении ООО «Автолайф». Претензия Одаренко А.С. по адресу временной прописки была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени отзыв о компании ООО «Автолайф» не удален. Нахождение на страницах сети Интернет сайта ФЛАМП информации, порочащей деловую репутацию ООО «Автолайф», наносит ощутимый ущерб деловой репутации ООО «Автолайф», а также не соответствует действительности. Действие Одаренко А.С. продиктовано намерением причинить вред другому лицу. Умаление подобным образом деловой репутации истца ООО «Автолайф», является недопустимым. Позже, уточнив исковые требования, истец указал, что негативный отзыв на сайте ФЛАМП в отношении ООО «Автолайф» Одаренко А.С. удален. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Автолайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.39,44-45). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Конева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований поддержала в полном объёме (л.л.38).

Ответчик Одаренко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда (л.л.40,41,42).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 23 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенных иными способами, чем указаны в п.п. 2-5 ст. 152 ГК РФ (через СМИ, в виде документа, посредством размещения в сети Интернет), устанавливается судом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а так же установленное статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления своими правами.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Автолайф» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Помимо основного вида деятельности, ООО «Автолайф» оказывает услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и марки <данные изъяты>, под управлением Одаренко А.С. ДТП оформлено посредством европротокола (л.л.7).

ДД.ММ.ГГГГ Протасов И.Н. (аварийный комиссар), сотрудничающий с ООО «Автолайф», проезжая мимо <адрес> увидел на дороге дорожно-транспортное происшествие между стоящими автомобилями. Подъехав к ним, Протасов И.Н. предложил участникам ДТП свои услуги по оформлению ДТП. После чего, были оформлены документы, а также сфотографировано место ДТП.

Протасов И.Н. сотрудничает с ООО «Автолайф» на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, в его обязанности входит оказывать следующие услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия с 07-00 до 23-00; осуществление фотографирования картины места ДТП; составление схемы ДТП; проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП; проверка документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами; проверка регистрационных документов ТС; проверка наличия у участников ДТП страховых полисов по страхованию ТС и гражданской ответственности (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Одаренко А.С. (под ником Петр Симонов) оставил в сети Интернет на сайте ФЛАМП негативный отзыв на ООО «Автолайф», следующего содержания:

«<данные изъяты>!» (л.л.8).

Фламп (flamp.ru) – это сервис отзывов людей о компаниях города. Помогает людям при выборе компании на основе отзывов людей, получивших клиентский опыт

28.04.2021    в адрес Одаренко А.С. была направлена претензия по удалению недостоверной информации в сети Интернет на сайте ФЛАМП в отношении ООО «Автолайф» (л..9,10).

Как следует из представленного в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ уточненного искового заявления, ответчиком сведения, порочащие деловую репутацию истца, в сети интернет удалены (л.д.44).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в отношении ООО «Автолайф», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о защите деловой репутации являются обоснованными. Факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Автолайф», подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Автолайф» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте ФЛАМП <данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Автолайф» в настоящее время из сети интернет удалены, суд полагает необходимым считает решение в данной части исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайф» (заказчик) и ИП Коневой В.В. (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу представления интересов по защите чести и достоинства и деловой репутации ООО «Автолайф» (л.д.58).

Как следует из акта о выполненных услугах, оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ претензия стоимость 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление стоимостью 5 000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 000 рублей; уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 000 рублей (л.л.57).

Всего понесено расходов на сумму 13 000 рублей, которые оплачены в полном объёме (л.д.62).

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек по направлению претензии (л.д.46-50), 134 рубля 40 копеек по направлению ответчику копии иска (л.д.51-55), а всего на сумму 268 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также составление и направление представителем претензии в адрес ответчика (л.л.9,10), составление и представление в суд искового заявления (л.д.4-5), уточненного искового заявления (л..44-45), участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.л.38), учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представиться с в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходов в размере 268 рублей 80 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автолайф» к Одаренко А.С. о защите деловой репутации, удовлетворить.

Признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Автолайф» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте ФЛАМП <данные изъяты>.

Обязать Одаренко А.С. опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, путем размещения в сети Интернет на сайте ФЛАМП опровергающей информации, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Одаренко Артема Станиславовича в пользу ООО «Автолайф» судебные расходы в размере 13 268 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 19 268 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 24.02.2022 года.