Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2013 от 15.11.2013

Дело №12-108/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 2 декабря 2013 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Шишигина А.С.,

рассмотрев жалобу защитника Шишигина А.С. на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шевелёва Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Шевелёв Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шевелёва Е.Р. - Шишигин А.С. подал жалобу в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы Шишигин А.С. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были не в должной мере рассмотрены документы положенные как основа доказательств вины Шевелёва Е.Р., что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства. В качестве доказательств вины Шевелёва Е.Р. были положены Акт освидетельствования и распечатки результата освидетельствования алкотестера «Алкотест 6810» с положительным результатом освидетельствования. В доказательство того, что данная распечатка не может считаться полученной правильным и законным способом в судебном заседании был представлен ответ от официального дилера фирмы «Драгер», которая производит эти алкотестеры, фирмы Симс-2, в котором указано, что распечатка, в которой имеется надпись «Device Dataincorrect» не должен предоставляться как доказательство, также там было написано, что инспектор ГАИ должен произвести распечатку снова без указания на ошибку. Таким образом, можно прийти к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено не на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а на основе того, что все доказательства, полученные на основе предположений, имели для суда заранее установленную силу. Следовательно, данное постановление мирового судьи вынесено с прямым нарушением ст. 26.11. КоАП РФ и является необоснованным.

На судебное заседание не явился Шевелёв Е.Р., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Направленная Шевелёву Е.Р. по месту жительства и регистрации телеграмма с указанием даты, времени и места судебного заседания вручена для передачи матери, в связи с чем Шевелёв Е.Р. считается надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела Шевелёв Е.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил и при этом защитник Шишигин А.С. ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Шевелёва не заявлял, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, суд руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствии Шевелёва Е.Р.

На судебное заседание также не явился надлежащим образом извещённый представитель ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Шишигин А.С. поддержали жалобу и ссылаясь на доводы, указанные в ней просит его удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Шишигина А.С., а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 05 мин. на <адрес> Шевелёв Е.Р. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Отстранение Шевелёва Е.Р. от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, Шевелёвым в протоколах и акте не сделано.

Поскольку замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и проведении освидетельствования понятыми и самим Шевелёвым Е.Р. не выражено, сомнений в их достоверности не возникает.

Понятые удостоверили в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с записью результатов исследования, своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Подвергать сомнениям удостоверенный понятыми факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, у суда оснований не имеется.

Шевелёв Е.Р. мог выразить своё несогласие с процедурой освидетельствования, указать об имеющихся на его взгляд нарушениях, о том, что он не употреблял спиртные напитки, однако этого не сделал.

При этом, Шевелёв Е.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём собственноручно написал в акте и расписался.

Представленные защитником сообщение <данные изъяты> ФИО4 и электронная переписка не могут быть признаны в качестве доказательства невиновности Шевелёва Е.Р., поскольку содержащиеся в нём сведения не заверены печатью и не имеют никаких реквизитов исходящего органа, и определить происхождение данных документов не представляется возможным, в связи с чем суд, признаёт их как недопустимые доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд относится критически к доводам жалобы, оценивая их как попытку избежать административной ответственности.

Таким образом, факт совершения Шевелёвым Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Шевелёва Е.Р. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Совершённое Шевелёвым Е.Р. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Шевелёву Е.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 г. № 93-ФЗ).

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шевелёва Е.Р. - оставить без изменения, а жалобу защитника Шишигина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.П.Кириллин