Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2018 (2-3088/2017;) ~ М-3376/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушко Анны Викторовны к Семенову Юрию Родионовичу, Пивненко Нине Леонидовне, Семеновой Арине Юрьевне, Курановой Валентине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Павлушко А.В. обратилась в суд с иском к Семенову Ю.Р., Пивненко Н.Л., Семеновой А.Ю., Курановой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 10.06.2014 между Копыловым В.С. и Курановой Г.М. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора и соглашения к нему оплата сделки производится на условиях распоряжения средствами материнского капитала Курановой Г.М., сертификат на которые она оформила в ГУ - УПФ России по Советскому району г. Владивостока. Однако обязательство по оплате Куранова Г.М. не исполнила, поскольку ГУ - УПФ России по Советскому району г. Владивостока признало сделку сомнительной с точки зрения обналичивания средств материнского капитала. Продавец Копылов В.С. денег за продажу земельного участка и жилого дома не получил.

Куранова Г.М. умерла, ее наследниками являются ответчики Семенов Ю.Р., Семенова А.Ю., Пивненко Н.Л., Куранова В.В., которые наследство не приняли.

09.09.2017 Копылов В.С. умер.

Павлушко А.В. является наследником умершего Копылова В.С. по завещанию.

Полагая, что в результате неисполнения обязательства по оплате приобретенного в результате сделки недвижимого имущества Куранова Г.М., а вслед за ней и ответчики, неосновательно обогатились, Павлушко А.В. просила взыскать с ответчиков солидарно земельный участок с кадастровым номером <номер>, жилой дом по адресу: <адрес> судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., уплату государственной пошлины в размере 7 550 руб., расходы по сбору справок в размере 600 руб.

В дальнейшем представитель истицы Павлушко А.В. Горелова В.А. исковые требования уточнила, по прежним основаниям просила:

- исключить спорное имущество из наследственной массы, оставшейся после Курановой Г.М.;

- включить спорное имущество в наследственную массу, оставшуюся после Копылова В.С.;

- взыскать с ответчиков Семенова Ю.Р., Пивненко Н.Л., Семеновой А.Ю., Курановой В.В. земельный участок с кадастровым номером 25:28:050077:587 в качестве неосновательного обогащения;

- взыскать с ответчиков Семенова Ю.Р., Пивненко Н.Л., Семеновой А.Ю., Курановой В.В. ? жилого дома с кадастровым номером 25:28:050077:528 в качестве неосновательного обогащения;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 руб., расходы по сбору справок в размере 600 руб., всего 9 350 руб.;

- обязать Управление Росреестра по Приморскому краю внести запись о регистрации прав за Павлушко А.В. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050077:587 и ? долю в жилом доме 25:28:050077:528 в ЕГРН (л.д. 119-121)

В судебное заседание истица Павлушко А.В., ее представитель по доверенности Горелова В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.127). В телефонограмме Горелова В.А. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость в другом процессе (л.д.162). Поскольку представитель истицы не представила суду доказательств невозможности явки в судебное заседание, дата рассмотрения дела была с представителем истицы согласована заблаговременно, а также с учетом продолжительного времени нахождения дела в производстве суда, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.

Ответчики Семенов Ю.Р., Пивненко Н.Л., Семенова А.Ю., Куранова В.В. в судебное заседание повторно не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказными письмами по известному суду и указанному истицей адресу регистрации и проживания, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресатов принять судебные извещения и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Управление Росреестра по Приморскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В письменных возражениях на исковое заявление Управление полагает себя ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием материально-правового интереса в предмете спора.

Представитель ГУ-УПФР по Советскому району г. Владивостока Никифорова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.127), о причине неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и материалов гражданского дела усматривается, что 27.04.2011 между Копыловым В.С. и Курановой Г.М. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 37,2 кв.м., инвентарный номер: <номер>, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 79-80). Право собственности Курановой Г.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

15.12.2013 между Курановой Г.М. и Копыловым В.С. заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому:

1. Курановой Г.М. перешел в собственность земельный участок площадью 733 +/-9 кв.м., разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <номер>. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (лит. Б). Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

2. Копылову В.С., Курановой Г.М. переходит в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждому) земельный участок площадью 367+/-7 кв.м., разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <номер>. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (лит. А). Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 90-91). Право собственности Курановой Г.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер> и право общей долевой собственности Копылова В.С. и Курановой Г.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.06.2014 между Курановой Г.М. и Копыловым В.С. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 37,20 кв.м., этажность: 1; назначение: жилое; инвентарный номер: <номер>, лит. А, адрес объекта: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 367 кв.м., разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождении) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (лит. А). Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 92-94).

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сторонами оцениваются в 429 408,50 руб. Расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств ГУ-УПФР по Советскому району г. Владивостока в сумме 429 408,50 руб. на счет продавца Копылова В.С. (п. 6 договора).

Соглашением от 07.08.2014, заключенным между Курановой Г.М. и Копыловым В.С., порядок расчета изменен, а именно: стоимость доли в праве на жилой дом в размере 429 408,50 руб. производится за счет средств федерального бюджета, предоставленных на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 № 0916838, выданного 13.10.2011, путем безналичного перечисления денежных средств ГУ-УПФР по Советскому району г. Владивостока в сумме 429 408,50 руб. на счет продавца Копылова В.С.; стоимость доли в праве на земельный участок 5 591,50 руб. оплачена покупателем до подписания настоящего договора (л.д. 95-96).

Право собственности Курановой Г.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер> и на жилой дом с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16, 18).

24.02.2015 умерла Куранова Г.М., 09.09.2017 умер Копылов В.С. (л.д. 13).

Наследником Копылова В.С. по завещанию от 25.09.2011 <номер> является Павлушко А.В. (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлушко А.В. указала, что Куранова Г.М. не выполнила условие об оплате стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от 10.06.2014, поскольку ГУ-УПФР признал сделку сомнительной с точки зрения обналичивания средств материнского капитала, продавец денежных средств не получил. Поскольку обе стороны сделки умерли, права наследников продавца подлежат защите по иску к наследникам покупателя о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется, по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Ответчик Семенов Ю.Р. является супругом умершей Курановой Г.М., ответчики Пивненко Н.Л., Семенова А.Ю., Куранова В.В. являются детьми умершей Курановой Г.М.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письму Приморской краевой нотариальной палаты сведения об открытии наследственного дела после смерти Курановой Г.М. по состоянию на 23.03.2018 в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации отсутствуют (л.д.161).

Сведений о том, что после смерти Курановой Г.С. ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, у суда также не имеется.

Доводы истицы о том, что ответчики фактически проживают в доме <адрес>, не свидетельствуют о принятии ими наследства, поскольку Курановой Г.М. принадлежала ? часть дома на основании договора купли-продажи от 27.04.2011, который не признан недействительным, Семенов Ю.Р. и Семенова А.Ю. зарегистрированы по указанному адресу с июля 2011 (л.д.65-66), т.е. при жизни Курановой Г.М. Сведения о том, что ответчики Пивненко Н.Л. и Куранова В.В. проживают в спорном доме, в материалах дела отсутствуют (л.д. 63, 67).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ порядке ответчики приняли наследство и отвечают по долгам наследодателя, суду не представлены, в связи с чем требования, предъявленные к ответчикам, как к наследникам Курановой Г.С. не могут быть признаны обоснованными.

Оценив все установленные по делу обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчиков Семенова Ю.Р., Пивненко Н.Л., Семеновой А.Ю., Курановой В.В.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Копылов В.С. при жизни не оспаривал договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 10.06.2014, заключенный с Курановой Г.М., а также не предъявлял требование о его расторжении по основанию неисполнения Курановой Г.М. обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Не оспаривал Копылов В.С. и соглашение от 07.08.2014 об изменении порядка оплаты сделки, согласно которому стоимость продаваемой ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> оплачена покупателем до подписания договора (л.д.96).

Истицей Павлушко А.В. требования о расторжении договора купли-продажи от 10.06.2014, заключенного между Копыловым В.С. и Курановой Г.М. также не заявлялись.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нарушений прав, свобод и законных интересов истицы Павлушко А.В. со стороны ответчиков Семенова Ю.Р., Семеновой А.Ю., Пивненко Н.Л., Курановой В.В. не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Павлушко А.В. о взыскании неосновательного обогащения с Семенова Ю.Р., Пивненко И.Л., Семеновой А.Ю., Курановой В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлушко Анны Викторовны к Семенову Юрию Родионовичу, Пивненко Нине Леонидовне, Семеновой Арине Юрьевне, Курановой Валентине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2018.

Судья Е.Л. Склизкова