Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2012 (2-4650/2011;) ~ М-4520/2011 от 26.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863\12 по иску Кузнецовой А.И. к Аксенову З.С., третьим лицам о признании неосновательно приобретенным земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,-

установил:

Истец- Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к Аксенову З.С., третьим лицам и согласно уточненного иска просит о признании неосновательно приобретенным 1, 24 га из полученной ответчиком при реорганизации <...> земельной доли в размере <...>, признании за ней права собственности на 1\2 долю земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д. 77). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Решением Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов от <дата> <номер> коллективу АО «<...>» был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью 3511 га и утвержден список сособственников земельных долей в количестве 1433 человек с размером доли – <...>. Решением Раменского городского суда от <дата> на ЗАО ПХ «<...>» возложена обязанность внести истицу в список собственников на земельную долю размером <...>. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ЗАО ПХ «<...>»- она была внесена в список лиц, имеющих право на земельную долю, но без обеспечения этого права земельным участком. <дата> ей сообщили, что один из сособственников земельной доли, получивший ее на основании указанного решения Малого Совета в <дата>. участвовал и получил в ходе приватизации и реорганизации совхоза Подмосковный земельную долю в размере <...>, право на которую у него возникло на основании решения Малого совета Раменского горсовета народных депутатов от <дата> <номер>. Размер земли бесплатно полученной ответчиком при реорганизации двух сельхозпредприятий составил <...>. Между тем, размер земельных участков, которые могли предоставляться гражданину бесплатной, был установлен в размере <...>. В связи с чем, считает, что с учетом размера ранее полученной земельной доли в АО « <...>», сверх допустимого лимита ответчиком был получен участок площадью <...>. Поскольку она необоснованно не была включена в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, а ответчиком по ее мнению незаконно был получен земельный участок в АО «<...>» в размере, превышающем допустимую норму на <...>, истица предъявила указанный иск ( л.д. 7-8). В судебное заседание истца не явилась, извещена (л.д. 114), действующий в ее интересах представитель ( л.д. 115) адвокат Капуста С.В. доводы иска поддержал.

Ответчик- Аксенов З.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представитель подробные письменные возражения по иску (л.д. 116-117). В судебном заседании действующий в интересах ответчика представитель ( л.д.99) адвокат Ильичева Е.М. указанные возражения поддержала и просила в иске отказать.

Третье лицо- ЗАО ПХ « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 90).

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Решением Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов от <дата> <номер> коллективу АО «<...>» был предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью <...> и утвержден список сособственников земельных долей с размером доли – <...> (л.д.11). На основании указанного решения Малого совета, <дата> Аксенову З.С. было выдано свидетельство о праве собственности на землю - земельную долю в размере <...> в земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> (л.д. 62). В последующем право собственности Аксенова З.С. на указанную земельную долю было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 64). В <дата>. был произведен выдал в натуре земельной доли, принадлежащей Аксенову З.С., и <дата> за ним зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>(л.д. 64).

На основании решения Раменского городского суда от <дата> было признано необоснованным не включение в списки лиц, имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю Кузнецовой А.И. и на ЗАО ПХ « <...>» была возложена обязанность внести Кузнецову А.И. в список собственников на земельную долю размером <...> в праве общей долевой собственности на землю ЗАО ПХ « <...>» ( л.д. 12-13). Из представленных истцом документов усматривается, что во исполнение указанного решения суда ЗАО ПХ «<...>» включило ее в список участников обще долевой собственности с примечанием о том, что включение в список земельным участком не обеспечено (л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что один из сособственников земельной доли в ЗАО ПХ « <...>» - Аксенов З.С., ранее получил в ходе приватизации и реорганизации совхоза <...> земельную долю в размере <...>. Размер земли бесплатно полученной ответчиком при реорганизации двух сельхозпредприятий составил <...>. В связи с чем, считает, что с учетом размера ранее полученной земельной доли в АО « <...>», сверх допустимого лимита ответчиком был получен участок в ЗАО ПХ « <...>» площадью <...>, который руководствуясь ст.ст. 1102-1104 ГК РФ, просит признать неосновательно приобретенным ( л.д.77).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Однако, в данном случае ни требований о возврате исполненного по недействительной сделке; ни об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; ни требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; ни требований о возмещении вреда, в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Между тем, спорный земельный участок ( земельная доля) был передан в собственность ответчика ни истцом, а органом местного самоуправления. В связи с чем, Кузнецова А.И. является ненадлежащим истцом по требованиям о неосновательном обогащении, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением Малого совета Раменского горсовета народных депутатов от <дата> <номер> были установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в размере до <...> ( л.д. 84). Указанный размер в отношении ответчика, даже с учетом доводов истца, превышен не был.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательства приобретения истцом права собственности на земельную долю в АОЗТ « <...>», а доводы ответчика о том, что несмотря на включение его в список членов АОЗТ « <...>», имеющих право на получение земельной доли, он никаких документов на данную долю не получал и своих прав на земельную долю не реализовывал, истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, ч то иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 1102-1104 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецовой А.И. к Аксенову З.С., третьим лицам о признании неосновательно приобретенным <...> из полученной ответчиком при реорганизации совхоза имени Тельмана земельной доли в размере <...>, признании права собственности на 1\2 долю земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья