Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2019 ~ М-569/2019 от 01.08.2019

                                                                                                             Гражданское дело №

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                                                                <адрес>

          Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре Гасперской О.И.,

         рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> на а/д Белгород - Новая Деревня 3 км + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Н274УУ31, в результате которого автомобиль получил существенные механические повреждения.

Виновником ДТП является неустановленное лицо, которое, управляя транспортным средством Субару Форстер с государственным регистрационным знаком Р907К0750, не уступило дорогу транспортному средству Форд Фокус, под управлением истца, который уходя от столкновения, совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате съезда транспортное средство и опора ЛЭП получили механические повреждения. Неустановленный водитель в нарушение п.2.5 главы 2 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства ДТП. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились следующие обстоятельства: собственником автомобиля Субару Форстер, государственный регистрационный знак Р907К0750, является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 неустановленное лицо приобрело у него (ФИО1) автомобиль Субару Форстер, государственный регистрационный знак Р907К0750, однако, около 23 часов 00 минут указанный автомобиль был возвращен неустановленным лицом ФИО1 В ходе административного расследования были предприняты исчерпывающие розыскные мероприятия по розыску водителя, управляющего транспортным средством Субару Форстер, государственный регистрационный знак Р907К0750, однако установить водителя, управляющего указанным транспортным средством, не представилось возможным.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н274УУ31. Согласно выводам эксперта-техника ИП ФИО4, изложенных в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на запасные части составляет 307100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77500рублей. Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба составляет 384600 рубля (307100 р. + 77500 р.).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Ответчика в результате противоправного действия неустановленного лица, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Ответчик не обращался, данного факта работниками ГИБДД также не выявлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 384600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7046 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.3 пункт 5).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> на автодороге Белгород - Новая Деревня 3 км + 300 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Н274УУ31, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобиль получил существенные механические повреждения.

        Из материалов дела, дела об административном правонарушении, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении по главной дороге, при этом неустановленное лицо, которое, управляя транспортным средством Субару Форстер с государственным регистрационным знаком Р907К0750, выезжая с территории автомойки (что установлено показаниями очевидцев и в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения), не уступило дорогу транспортному средству Форд Фокус, под управлением истца, который уходя от столкновения, совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате съезда транспортное средство Форд Фокус и опора ЛЭП получили механические повреждения. Неустановленный водитель в нарушение п.2.5 главы 2 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из объяснений ФИО1, собственника автомобиля Субару Форстер с государственным регистрационным знаком Р907К0750, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. неустановленное лицо приобрело у него (ФИО1) указанный автомобиль Субару Форстер, однако, около 23 часов 00 минут указанный автомобиль был возвращен неустановленным лицом ФИО1, покупатель пояснил, что не будет покупать этот автомобиль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправного действия неустановленного лица, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ответчик ФИО1 не обращался, данного факта работниками ГИБДД не установлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

    Из материалов по факту ДТП следует, что у ФИО1 отсутствует страховой полис.

    Автомобиль под управлением ФИО2, согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, получил механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего крыла, переднего правого крыла, четырех дверей, крыши, стекол, передних фар, зеркал. В действиях ФИО2 нарушении ПДД РФ нет.

    Следовательно, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

    Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером Н274УУ/31, составленному ДД.ММ.ГГГГ Многофункциональным Центром «АвтоСоюз» ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату происшествия составляет с учетом износа подлежащих замене запасных частей 307100 рублей, без учета износа – 495000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77500 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Таким образом, истец вправе требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП. Неосновательного обогащения истицы в данном случае не усматривается.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 384600 рублей, поскольку иных требований истцом не заявлено.

    В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 7046 рублей, что подтверждается подлинным чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 384600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7046 рублей, а всего 391646 (триста девяносто одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

              Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда                                                                             С.А. Кузнецова