Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2018 (2-5988/2017;) ~ М-5599/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Шлыка В.С. к нотариусу Лабунец Я.В., Федеральной нотариальной палате, ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лян Н.С., в лице Щур М.С., действующей на основании нотариальных удостоверенных доверенностей был заключен договор целевого займа, по условиям которого Шлык В.С. передал Лян Н.С., в лице Щур М.С. 700 000 рублей, о чем та написала расписку. ДД.ММ.ГГГГ Щур М.С., действуя от имени Лян Н.С. на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной реестре в реестре нотариуса Лабунец Я.В. за №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре нотариуса Лабунец Я.В. за № заключила со Шлык В.С. договор залога принадлежащей Лян Н.С. квартиры расположенной по адресу: <адрес> однако, в Управлении Росреестра по Самарской области в государственной регистрации обременения квартиры в виде ипотеки было отказано в виду непредставления в установленный срок недостающих документов. Истец вынужден был обратиться в суд с иском о регистрации обременения (ипотеки). Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шлык В. С. к Лян Н. С. о регистрации обременения (ипотеки), встречному иску Лян Н. С. к Шлык B.C. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки исковые требования Шлыка В.С. были удовлетворены: принято решение зарегистрировать ограничение (обременение) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лян Н.С. в пользу Шлыка В.С. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска Лян Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доверенностей недействительными, договора займа не заключенным было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Щур М.С. была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Данным приговором установлено, что Щур М.С. ДД.ММ.ГГГГ предъявив паспорт на имя Лян Н.С. и документы на квартиру по адресу: <адрес> обратилась к нотариусу занимающемуся частной практикой – Лабунец Я.В. по адресу:
<адрес> целью оформления на своё имя доверенностей на распоряжение указанной квартирой принадлежащей Лян Н.С. Лабунец Я.В., являясь нотариусом, занимающимся частной практикой подготовила и удостоверила Щур М.С. доверенности от имени Лян Н.С. на имя Щур М.С. с правом на распоряжение указанной квартирой. В связи с эти решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шлыку В.С. было отказано в удовлетворении требований к Лян Н.С. о регистрации обременения (ипотеки), встречный иск Лян Н.С. был удовлетворён, доверенности от имени Лян Н.С. на имя Щур М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Ставропольского района Самарской области Лабунец Я.В., признаны не действительными, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор целевого займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шлыком В.С. и Лян Н.С. Данное решение вступило в законную силу. Судом установлено, что Лян Н.С. не выдавала доверенности на имя Щур М.С. Перед заключением сделки с Лян Н.С. в лице Щур М.С. истец, действуя разумно и добросовестно, обратился к нотариусу Лабунец Я.В. с вопросом о действительности доверенности, о соответствии доверенности тексту и «неотозванности» доверенности. Только после получения от нотариуса заверений о том, что действительно Лян Н.С. уполномочила Щур М.С., а также о том, что указанные доверенности не отозваны, истец передал Щур М.С. денежные средства. Фактически нотариус Лабунец Я.В., не исполнив свои обязательства по удостоверению тождественности лица за обратившегося за оказанием нотариальной услуги и гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии причинила истцу материальный ущерб, выразившийся в не возможности получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Денежные средства полученные в качестве займа Шлыку В.С. не возвращены. Деятельность нотариуса Лабунец Я.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Просит взыскать солидарно с нотариуса Лабунец Я.В., Федеральной нотариальной палаты и ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца 700 000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 200 рублей.

Истец, представитель истца Меркулов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика нотариуса Лабунец Я.В. Островская С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым нотариус принял все меры для надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, доверенности, удостоверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №; № не давали полномочий представителю на заключение договоров займа. Кроме того, требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с АО «АльфаСтрахование», нотариуса Лабунец Я.В., Федеральной нотариальной палаты не основаны на законе и обстоятельствах дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Винокуров Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми решениями и приговором судов не установлены противоправные действия нотариуса Лабунец Я.В. при совершении нотариальных действий в отношении Лян Н.С. Ни в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ни в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданные нотариусом Лабунец Я.В., не указано право на заключение договора займа от имени Лян Н.С., а указано только лишь право на совершение действий с квартирой, принадлежащей Лян Н.С. Кроме того, требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с АО «АльфаСтрахование», нотариуса Лабунец Я.В., Федеральной нотариальной палаты не основаны на законе и обстоятельствах дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым субсидиарная ответственность для Федеральной нотариальной палаты по требованию о взыскании причиненного нотариусом вреда может наступить лишь в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного вреда с нотариуса и недостаточности денежных средств, полученных в возмещение причиненного нотариусом вреда, при условии, если исчерпаны иные возможные способы возмещения вреда. Считает, что исковые требования, предъявленные к Федеральной нотариальной палате не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Лян Н.С., Щур М.С. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального отказа в совершении нотариального действия, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шлыком В.С. и ответчиком Лян Н.С. в лице Щур М.С. был заключен договор целевого займа.

По условиям данного договора Шлык В.С. передал Лян Н. С. в лице Щур М.С.
700 000 (семьсот тысяч) рублей. Согласно п. 1.2.4 заём был предоставлен с условием выплаты 96 % в год со дня, следующего за днём предоставления займа по дату фактического возврата суммы займа.

В подтверждение факта получения денежных средств Щур М.С. написала и выдала Шлык В.С. расписку.

В силу п. 1.2.11 обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Шлык В.С. не смог зарегистрировать обременение в виде ипотеки в Управлении Росреестра по Самарской области, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением о регистрации обременения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шлык В. С. к Лян Н. С. о регистрации обременения (ипотеки), встречному иску Лян Н. С. к Шлык B.C. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки исковые требования Шлыка В.С. были удовлетворены, принято решение зарегистрировать ограничение (обременение) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лян Н.С. в пользу Шлыка В.С. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска Лян Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доверенностей недействительными, договора займа не заключенным было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Щур М.С. была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Данным приговором установлено, что Щур М.С. ДД.ММ.ГГГГ, предъявив паспорт на имя Лян Н.С. и документы на квартиру по адресу: <адрес> обратилась к нотариусу занимающемуся частной практикой – Лабунец Я.В. по адресу: <адрес> целью оформления на своё имя доверенностей на распоряжение указанной квартирой принадлежащей Лян Н.С. Лабунец Я.В., являясь нотариусом, занимающимся частной практикой подготовила и удостоверила Щур М.С. доверенности от имени Лян Н.С. на имя Щур М.С. с правом на распоряжение указанной квартирой.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шлыку В.С. было отказано в удовлетворении требований к Лян Н.С. о регистрации обременения (ипотеки), встречный иск Лян Н.С. был удовлетворён, доверенности от имени Лян Н.С. на имя Щур М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Ставропольского района Самарской области Лабунец Я.В., признаны недействительными, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор целевого займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шлыком В.С. и Лян Н.С. Данное решение вступило в законную силу. Судом установлено, что Лян Н.С. не выдавала доверенности на имя Щур М.С.

Из пояснений истца и представителя истца следует, что нотариус Лабунец Я.В. не надлежащим образом выполнила свои обязанности по установлению личности Лян Н.С., в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в размере 700 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и нотариусом, занимающимся частной практикой, Лабунец Я.В., следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершение нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариусом нотариальной деятельности. Срок действия договора с 00ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая страховая сумма по всем страховым случаям составляет 2 000 000 рублей.

Страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственность которого застрахована, или лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

В соответствии со статьей 84 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

Из пояснений нотариуса Лабунец Я.В., данных ей в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Щур М.С., следует, что перед удостоверением доверенностей ею была произведена тождественность личности явившегося к ней гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином документе, паспорте РФ. Сомнений в личности Лян Н.С. у нотариуса не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что со стороны нотариуса были предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств о наличии вины нотариуса Лабунец Я.В. в причинении ущерба истец в обоснование заявленных требований не привел, доказательств в их подтверждение не представил.

Также в материалах дела не имеется вступившего в законную силу приговора либо решения суда об установлении вины нотариуса Лабунец Я.В. при удостоверении доверенностей на имя Лян Н.С.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доводы истца о том, что ущерб причинен отсутствием договора ипотеки, так как без него не были бы предоставлены денежные средства в счет займа, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

В договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Щур М.С., подписывая договор и получая денежные средства, действует от имени Лян Н.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ставропольского района Самарской области Лабунец Я.В. в реестре за №.

В судебном заседании истец пояснял, что заключил договор займа, так как полномочия на его заключение были указаны в доверенности.

Вместе с тем, судом установлено, что ни в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Лабунец Я.В., не указано право Щур М.С. на заключение договора займа от имени Лян Н.С., а указано только лишь право на совершение действий с квартирой, принадлежащей Лян Н.С.

Договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает в первую очередь передачу денежных средств займодавцем заемщику в размере 700 000,00 рублей, в нем подробно описано каким образом производится возврат денежных средств, к нему приложен график платежей.

В расписке о получении денежных средств, подписанной Щур М.С., отсутствует ссылка на договор ипотеки.

Кроме того, требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с АО «АльфаСтрахование», нотариуса Лабунец Я.В., Федеральной нотариальной палаты не основаны на законе, поскольку возмещение вреда, причиненного нотариусом, гарантируется страхованием ответственности нотариуса, его личным имуществом, коллективным страхованием нотариальной палаты субъекта Российской Федерации и компенсационным фондом Федеральной нотариальной палаты, формируемым за счет отчислений от членских взносов нотариальных палат субъектов Российской Федерации.

Суд полагает, что причинителем вреда в данном случае является лицо, получившее денежные средства по договору займа и истец не лишен права обратиться с соответствующим иском к данному лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шлык В.С. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шлыку В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2018 года.

Председательствующий: