Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2014 (2-1543/2013;) ~ М-1583/2013 от 23.12.2013

Дело №/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Пряхиной В.С., с участием представителя истца Ахмадишина Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солодовникова А.В. к Костромину С.О. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Солодовников А.В. обратился в суд с требованием к Костромину С.О. о взыскании денежных средств по расписке.

    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, условия которого содержатся в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., написанной рукой ответчика. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костромин С.О. взял у истца Солодовникова А.В. денежные средства в долг, в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8% в месяц. В установленный сторонами срок ответчик денежные средства не вернул. После неоднократных устных обращений истца к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, взятые по расписке ответчик стал избегать встреч с истцом, на телефонные звонки не отвечал. На сегодняшний день денежные средства не возвращены. В связи с чем ответчик Костромин С.О. обязан возвратить истцу Солодовникову А.В. полученную по расписке сумму в размере <данные изъяты>. Время не возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) 1067 дней. На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>

    С целью составления искового заявления и представительства на стороне истца для защиты своих прав, свобод и законных интересов, истец вынужден был обратиться в ООО Юридическую Компанию «Партнёр» оказывающее юридические услуги. Для составления процессуальных документов и представительства в суде первой инстанции был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> Денежные средства истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи истец полагает, что с ответчика Костромина Семена Олеговича подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные истцом на составление процессуальных документов и оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты> уплаченная истцом при подаче иска.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличены: истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы представителя в размере <данные изъяты> (л.д.30-32)

Истец Солодовников А.В, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

    В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя

В судебном заседании представитель истца Ахмадишин Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Костромин С..О. по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, что считает требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на <данные изъяты> под 8% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), что подтверждается распиской.

До настоящего времени обязательство о возврате долга не исполнено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в подлиннике в суд, соответствуют по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 808, ст. 160, ст. 161 ГК РФ. Установленные сроки возврата займа на момент предъявления иска истекли. Следовательно, у истца возникло право, а у ответчика, в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязанность по возврату полученной суммы займа.

В предварительном судебном заседании ответчик Костромин С.О. исковые требования не признал и суду пояснил, что данную расписку он не подписывал, денег от Солодовникова А.В. не получал.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Костромина С.О. назначена почерковедческая экспертиза.На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнен ли рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Костроминым С.О. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта решить вопрос «выполнен ли рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Костроминым С.О. или другим лицом» не представилось возможным (л.д.53-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Костромина С.О. была возложена обязанность представить в распоряжение эксперта свободные образцы почерка периода ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Однако, ответчиком, не смотря на возложение на него такой обязанности судом, не были предоставлены эксперту образцы почерка периода ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем эксперт, которому было судом поручено проведение экспертизы, был лишен возможности провести необходимое исследование.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от предоставления образцов почерка эксперту без каких-либо объективных причин. По существующей качественно-описательной методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В силу чего, на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит установленным, что ответчиком не доказан факт, что расписку в подтверждение договора займа он не писал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Ответчиком Костроминым С.О. не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение того, что расписку он не подписывал, денежных средств в размере <данные изъяты> он не получал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Костромин С.О. не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства Костромин С.О. не заявлял требований об оспаривании договора займа по безденежности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере <данные изъяты>

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету в соответствии с правилами п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты> (период просрочки). Расчет процентов, представленный истцом, закону не противоречит, ответчиком не оспорен, поэтому суд полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в пределах заявленных требований исходя из представленного расчета.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.7).

    Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма <данные изъяты>, является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2,31), а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» ____________2014 ░░░░

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░