Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-912/2017 ~ М-883/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-912/2017    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

в связи с утверждением мирового соглашения

от 11 декабря 2017 года г. Шарыпово     

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Каймасовой В.Ф., – Селивановой Н.П. (по доверенности от 08.12.2017), ответчика Волобуевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каймасовой В.Ф. к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каймасова В.Ф. обратилась в суд с иском к Волобуевой Л.А. о возмещении работником причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование иска на то, что Волобуева Л.А. на основании приказа и трудового договора от 18 июля 2015 года работала продавцом в сети магазинов «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> приёме на работу с Волобуевой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенных ей материальных ценностей. ИП Каймасова обязалась создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей. В указанном магазине с момента заключения трудового договора работал один продавец – Волобуева Л.А. Еженедельно, в конце каждой рабочей недели, комиссией проводилась ревизия, при этом составлялись товарные и кассовые отчеты, в которых отражался остаток товара в денежном выражении на начало рабочей недели, приход товара, остаток на конец рабочей недели, а также движение денежных средств в кассе и наличие остатка денежных средств на момент ревизии. За время работы Волобуевой Л.А. в должности продавца были выявлены недостачи денежных средств, размер которых составляет 32 779 рублей. О выявленных недостачах и размерах недостач продавец Волобуева Л.А. знала, была ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует ее подписи в каждом случае составления акта ревизии. Продавец с результатами ревизий была полностью согласна. По фактам выявленных недостач письменные объяснения давать отказалась. 28 сентября 2016 года Волобуева Л.А. уволена по собственному желанию. Выявленные в ходе ревизий недостачи в добровольном порядке при увольнении возместить отказалась. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 32 779 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183 руля 40 копеек; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Каймасовой В.Ф. - Селиванова Н.П. (полномочия проверены), ответчик Волобуева Л.А. просили утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами, следующего содержания: Индивидуальный предприниматель Каймасова В.Ф., именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Волобуева Л.А., именуемая в дальнейшем «Ответчик», по делу №, заключили в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ настоящее мировое соглашение:

1.Ответчик признает исковые требования в размере 32 779 рублей – ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей (недостачу); услуги по составлению искового заявления – 3 000 рублей, а всего на общую сумму 35 779 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей. И обязуется выплачивать ежемесячно 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 14 числа каждого месяца, начиная с 1 января 2018 года до полного погашения суммы на карту Истца № Сберегательного банка Российской Федерации.

Истец отказывается в части взыскания государственной пошлины в размере 1 183 рубля 40 копеек.

Истцу разъяснено, что она не вправе повторно обратиться с иском в суд по тому же основанию, к тем же лицам, по тому же предмету (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Стороны признают, что мировое соглашение подписано на обоюдно выгодных условиях.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.е. отвечает требованиям, установленным ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца – Селиванова Н.П., ответчик Волобуева Л.А. пояснили, что мировое соглашение заключено добровольно, последствия утверждения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, выражающиеся в недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены и понятны, с ними согласны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 11 декабря 2017 года между индивидуальным предпринимателем Каймасовой В.Ф. и ФИО1 следующего содержания:

1. ФИО1 признает исковые требования в размере 32 779 рублей – ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей (недостачу); услуги по составлению искового заявления – 3 000 рублей, а всего на общую сумму 35 779 (тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей; обязуется выплачивать ежемесячно по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 14 числа каждого месяца, начиная с 1 января 2018 года до полного погашения суммы на карту истца № ПАО Сбербанк.

2. Индивидуальный предприниматель Каймасовой В.Ф. отказывается от взыскания государственной пошлины в размере 1 183 рубля 40 копеек.

3. Индивидуальному предпринимателю Каймасовой В.Ф. разъяснено, что она не вправе повторно обратиться с иском в суд по тому же основанию, к тем же лицам, по тому же предмету (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

4. Индивидуальный предприниматель Каймасовой В.Ф. и ФИО1 признают, что мировое соглашение подписано на обоюдно выгодных условиях.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каймасовой В.Ф. к Волобуевой Л.А. о возмещении работником причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: