Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 от 01.01.2017

Дело №АА-12-5/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 февраля 2017 года                  г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника Копылова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Александра Владимировича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 26.12.2016 года Макаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Макаренко А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что 08 декабря 2016 года в 17 часов 50 минут в районе 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» в состоянии опьянения не находился, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку в машине, которой он управлял – «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, находился ребенок четырех лет, которому было плохо, ехали с больницы. Просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, с учетом даты получения обжалуемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Копылов А.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебное заседание Макаренко А.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016г. в 17 часов 10 минут Макаренко А.В. в районе 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» управлял транспортным средством «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Макаренко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В результате освидетельствования Макаренко А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №005098, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Макаренко А.В. выявлено состояние алкогольного опьянения не было, показания прибора составили 0,000 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Макаренко А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что Макаренко А.В. находится в состоянии опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованием ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Макаренко А.В. 08.12.2016 г. в 17 час. 50 мин. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортном средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении Макаренко А.В. на медицинское освидетельствование (л.д.8); рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 (л.д.11), согласно которому, во время несения службы на 124 км подъезда к г. Благовещенску, около 17 час. 10 мин. 08.12.2016 г. для проверки регистрационных документов, был остановлен автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макаренко А.В., *** года рождения, проживающий по адресу: ***. В ходе проверки регистрационных документов у водителя были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), было принято решение освидетельствовать вышеуказанного гражданина на состояние алкогольного опьянения. Для освидетельствования была использована видео фиксация. Перед началом освидетельствования водителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч.1 ст.51 Конституции РФ, а так же объяснили порядок работы алкотектора, значение при котором будет считаться, что состояние опьянение установлено, а так же его погрешность. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством (ПОУТС ***) и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (Акт 28АО071399), в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, показание алкометра составили 0,000 мг\л, водитель с результатом согласился. Но, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Макаренко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование (ПНМО 28ВА052457), от чего он ничем не мотивируя отказался. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению ***, Макаренко А.В. так же был проверен по базе «Административная практика». Автомобиль на охраняемую стоянку не помещался, а был передан ЕВ водительское удостоверение ***; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и применения мер обеспечения производства по делу в отношении Макаренко А.В. (л.д. 18).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, должностному лицу в данному случае предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ЕВ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе Макаренко А.В. указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в машине находился больной ребенок, которому было плохо.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц. а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2016 года, никаких замечаний, объяснений по поводу вменяемого административного правонарушения Макаренко А.В. не приведено, в том числе относительно нахождения в машине ребенка, которому требуется медицинская помощь.

Также, из представленной видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства вмененного Макаренко А.В. административного правонарушения, не усматривается, что последний указывал сотрудникам полиции о ребенке, находящемся в машине, которому требуется по состоянию здоровья срочная медицинская помощь.

Согласно материалам дела, водитель Макаренко А.В. двигался по направлению из г. Благовещенска. Из представленных в материалы дела защитником медицинских документов не усматривается наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью ребенка. Так, из представленных медицинских документов следует, что ЕВ, *** года рождения, 08.12.2016 г. находилась на приеме у врача аллерголога-иммунолога в АОКБ

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 суду показал, что доводы водителя всегда выслушиваются в полном объеме. Так как это стационарный пост полиции, в любом случае, обращается внимание на пассажиров, находящихся в салоне автомобиля. Если бы в автомобиле находились пассажиры, которым была необходима доврачебная либо медицинская помощь, были бы предприняты все меры для оказания помощи, вызвана скорая медицинская помощь. Перед проведением освидетельствования разъясняются права и обязанности, рассказывается, в полном объеме каким прибором будет проведено освидетельствование. Указывается номер прибора, поверка и перед тем, как непосредственно начать тест, забиваются установочные данные: ФИО водителя, дата, автомобиль и данные инспектора. Затем, когда водитель распаковывает мундштук из вакуумной упаковки, в присутствии водителя вставляем мундштук в прибор, и прибор сам себя тестирует. При нажатии кнопки «Старт» прибор тестирует себя и мундштук на наличие профэтанола. Данную процедуру невозможно каким-либо образом обойти либо избежать. Прибор тестирует себя и мундштук, показывает значение, после чего лицо проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъясняются последствия отказа. Если бы водитель пояснил о необходимости оказания медицинской помощи пассажиру, процедура освидетельствования не была бы остановлена, но была бы вызвана квалифицированная медицинская скорая помощь.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Макаренко А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Макаренко А.В. со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Макаренко А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Таким образом, причины, на которые ссылается заявитель в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованной видеозаписи документы по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении составлены с участием ЕВ, права ему были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ЕВ в соответствующих графах процессуальных документов.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ЕВ с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ЕВ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макаренко Александр Владимировича оставить без изменения, а жалобу Макаренко А.В.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда      Н.З. Кургунова