Судебный акт #4 (Определение) по делу № 2-109/2019 (2-3333/2018;) ~ М-1854/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3333/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы

27 сентября 2018 года                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием представителя истца Мешкова А.Н. – Васильева П.Г., представителя ответчика – Джигирей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова А. Н. к АО «Связной Логистика» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мешков А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 24 ноября 2017 года Мешков А. Н. приобрел в АО «Связной Логистика» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 114, смартфон – Apple iPhone X 256 Gb, стоимостью 91 990 рублей. В процессе покупки менеджер салона АО «Связной Логистика» пояснил ему, что вместе со смартфоном он должен приобрести 3D стекло Deppa 3D Glass, стоимостью 2999 рублей и воспользоваться сервисной услугой, а именно наклейкой стекла от 4 дюймов (дисплей), стоимостью 799 рублей, что в общей сумме составило 95 788 рублей. Он имел намерения отказаться от покупки стекла и сервисной услуги, так как такое же стекло в другом салоне продаж было дешевле, но менеджер сказал, что это указание руководства и оно является обязательным для клиентов и без приобретения стекла и сервисной услуги Мешкову А.Н. телефон не продадут. Таким образом, Мешков А.Н. вынужден был приобрести дополнительно 3D стекло Deppa 3D Glass, стоимостью 2999 рублей и воспользоваться сервисной услугой, а именно: наклейкой стекла от 4 дюймов (дисплей), стоимостью 799 рублей.

Наряду с приобретением основной услуги (покупка) Смартфон Apple iPhone X 256 Gb (далее – Смартфон / Товар), стоимостью 91990 рублей, Мешкову А.Н. навязали дополнительные платные услуги приобретения 3D стекло Deppa 3D Glass, стоимостью 2999 рублей и воспользоваться сервисной услугой, а именно наклейкой стекла от 4 дюймов (дисплей), стоимостью 799 рублей. В данных услугах Мешков А.Н. не нуждался, и приобретать не планировал. При этом он был лишен права на свободный выбор салона продаж аксессуаров для данной марки смартфона. Какие либо альтернативные условия покупки телефона без приобретения дополнительных аксессуаров ему не предложили. Также у Мешкова А.Н. не было возможности выбрать другой салон продаж для приобретения аксессуаров. Далее, в январе 2018 года, приобретенный смартфон сломался, а именно: мерцание (дисплей основной). Полосы на дисплее (дисплей основной). Пропадает звук (динамик мелодий). Пропадает звук (разговорный динамик).

20 января 2018 года, Мешков А.Н. обратился к генеральному директору АО «Связной Логистика» с заявлением покупателя на проведение ремонта, его телефон был принят и отправлен на ремонт в «AppleCare Servic» в г. Хабаровск, ул. Панькова, д. 21. 16 февраля 2018 года Мешков А.Н. получил в АО «Связной Логистика» свой телефон и акт технического состояния от 12 февраля 2018 года из которого узнал, что в ходе функциональной проверки в ремонтном цехе компании Apple были выявлены несанкционированные модификации, о чем приложен акт осмотра от 06 февраля 2018 года. Согласно условий гарантийного обслуживания, указанных на сайте производителя и в сопроводительной документации, смартфон не подлежит гарантийному обслуживанию.

22 февраля 2018 года истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой требовал: возместить причиненные приобретением несанкционированной модификации Смартфон Apple iPhone X 256 Gb, стоимостью 91 990 рублей, приобретением дополнительных аксессуаров в результате навязывания услуг 3D стекло Deppa 3D Glass, стоимостью 2999 рублей и воспользоваться сервисной услугой, а именно наклейкой стекла от 4 дюймов (дисплей), стоимостью 799 рублей. 28 февраля 2018 года истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта смартфона обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) смартфона обнаружены следы несанкционированной модификации, что является доказательством нарушения правил эксплуатации, в требованиях изложенных в претензии Мешкову А. Н. было отказано.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права, как потребителя, поскольку в соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. В данном случае в акте осмотра компании в «AppleCare Servic» в г. Хабаровск, ул. Панькова, д. 21 от 06.02.2018 года указан смартфон 64GB и серийный номер ***, а в акте технического осмотра № 3217 от 12.02.2018 года в ООО «Интегратор» в г. Хабаровске, ул. Панькова, 21 смартфон с другим серийным номером, а именно 256 GB, № ***

Истец полагает, что для выяснения всех обстоятельств необходимо провести независимую судебную экспертиза, за счет продавца - АО «Связной Логистика».

На основании изложенного, истец просит суд:    признать расторгнутым договор купли продажи Смартфона Apple iPhone X 256 Gb, серийный номер ***, стоимостью 91990 рублей, 3D стекла Deppa 3D Glass, стоимостью 2999 рублей и сервисной услуги, а именно наклейки стекла от 4 дюймов (дисплей), стоимостью 799 рублей. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Мешкова А. Н. денежные средства в размере стоимости Смартфона Apple iPhone X 256 Gb, серийный номер ***, в сумме 91990 рублей, 3D стекла Deppa 3D Glass, в сумме 2999 рублей и сервисной услуги, а именно наклейки стекла от 4 дюймов (дисплей), в сумме 799 рублей. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Мешкова А. Н. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно денежные средства в сумме (91990 + 2999 + 799)% 50 = 47 894 рублей. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Мешкова А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика в судебное заседание явилась. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ввиду отказа АНО «Центр независимой потребительской экспертизы «Амур-Зея» от проведения судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена определением Благовещенского городского суда от 26.07.2018 года, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопросы о целесообразности проведения данной экспертизы и кандидатурах иных экспертов для ее проведения.

Стороны настаивали на проведении судебной товароведческой экспертизы,. Представитель истца предложил поручить проведение данной экспертизы непосредственно Торгово-промышленной палате. Представитель ответчика предложила в качестве экспертного учреждения ООО «АварКом» (ИП Домбасюк А.В) либо кандидатуру иного эксперта на усмотрение суда При этом документов в подтверждение полномочий названного эксперта на проведение судебных экспертиз суду стороной ответчика не представлено, как и не представлено информации о том, что данный эксперт является штатным сотрудником у ИП Домбасюк А.В. и последний вправе осуществлять данный вид услуг.

Ранее были сформулированы следующие вопросы, которые стороны просили поставить перед экспертом:

Имеются ли в Товаре заявленные истцом дефекты;

Присутствуют ли в Товаре следы нарушения правил его эксплуатации;

Имеются ли в Товаре закачанные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта;

Какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная либо возникли в процессе эксплуатации товара);

Определить стоимость и сроки устранения недостатка, в случае его наличия.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходим к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав представленные материалы дела, доводы стороны истца, а также учитывая обстоятельства того, что при рассмотрении настоящего спора требуются специальные познания в различных областях науки и техники, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы в Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» (ИП Тараненко С.И.) (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, оф. 206).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика АО «Связной Логистика».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216, 218, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу № 2-3333/2018 судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» (ИП Тараненко С.И.) (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, оф. 206).

Разъяснить эксперту (экспертам) права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертам (эксперту) поставить следующие вопросы:

Имеются ли в Товаре заявленные истцом дефекты;

Присутствуют ли в Товаре следы нарушения правил его эксплуатации;

Имеются ли в Товаре закачанные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта;

Какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная либо возникли в процессе эксплуатации товара);

Определить стоимость и сроки устранения недостатка, в случае его наличия.

В силу ст.86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

В соответствии со ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может мешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Обязать экспертов известить истца и ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперты обязаны принять к производству порученную им судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперты обеспечивают сохранность представленных им для исследования материалов и документов, и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперты не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали им известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперты, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеют право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить Экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС» (ИП Тараненко С.И.) (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 7, оф. 206). что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей статьи, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы следует возложить на АО «Связной Логистика», которому в течение 15 дней со дня вступления данного определения в законную силу следует заключить соответствующий договор с экспертным учреждением, обязав самостоятельно осуществлять контроль за проведение оплаты судебной экспертизы в указанные в настоящем определении суда сроки.

Заключение по результатам судебной экспертизы предоставить в Благовещенский городской суд Амурской области (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, каб. 104 – для судьи Чешевой Т.И.) в двухмесячный срок с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

    Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                 Т.И. Чешева