Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-244/2013 от 21.01.2013

Дело № 4а-244/13 Мировой судья Коваленко Ю.Я.

(№5-876/2012-94) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Александрова Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт–Петербурга от 24 сентября 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года Александров Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 14 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Александров Н.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектором ДПС не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что свидетель по делу является заинтересованным лицом, поскольку является дружинником. Считает, что суд не принял надлежащих мер по вызову второго понятого. Кроме того, материалы дела были исследованы не всесторонне, не полно.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод Александрова Н.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что Александрову Н.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также была вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Александрова Н.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В материалах дела также имеется Акт освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом «тест-отказ», в котором также зафиксирован факт отказа Александрова Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Александровым Н.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данным протоколом Александров Н.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Александрова Н.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Рассмотрение дела в отсутствие второго понятого не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что свидетель по делу Д. является заинтересованным лицом, поскольку является дружинником, является несостоятельным.

Дружинник, привлеченный инспектором ДПС, в качестве свидетеля, не является сотрудником ДПС, а осуществляет свою деятельность на добровольной основе. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля дружинника, нормы КоАП РФ не содержат. Кроме того, судами не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Александрова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале и дополнительно представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ф. Д. судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Александрова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт–Петербурга от 24 сентября 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова Н.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Александрова Н.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко