Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2016 ~ М-494/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-560/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 269 км автодороги Н.Новгород – Саратов произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты>, госномер № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2. Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца и был причинен вред здоровью истца. В соответствии с выпиской из медицинской карты у истца ФИО1 были следующие повреждения: закрытый косой прелом левой ключицы в с/з со смещением отломков, ушиб мягких тканей подвздошных областей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Починковское агентство Росгосстрах. У него приняли все документы, но расписку в приеме документов не дали. Поэтому истец направил заявление со всеми приложениями по почте с описью вложения.

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Осмотр организован не был. Поэтому истец самостоятельно организовал осмотр и оценку ущерба, для чего обратился в ООО «НИЦА».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 195677 рублей. За производство оценки истцом было оплачено 6800 рублей, за отправку телеграммы – 294 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что в связи с причинением вреда его здоровью, размер страхового возмещения должен составлять: 4,05 % * 500 000 рублей = 20250 рублей.

Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения. Размер морального вреда оценивается истцом в размере 10000 руб.

Считает необходимым также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 20250 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в сумме 195677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оценку в сумме 6800 рублей, 294 рубля 50 копеек (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил оставить исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части вреда здоровью без удовлетворения, так как истцу произведено страховое возмещение в сумме 14400 рублей по программе страхования «Фортуна-авто», страховой полис серия СН6130 № от ДД.ММ.ГГГГ. В части страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля представитель ответчика полагал, что вина является обоюдной исходя из справки о ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца, представителя ответчика и третьего лица, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства, а также в деле имеются ходатайства истца, представителя ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования истца и суду пояснил, что ФИО1 действительно обращался за страховой выплатой по программе страхования «Фортуна-авто», что не может повлечь за собой отказ в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Вина в ДТП водителя ФИО2 доказана и данным лицом не оспорена. Имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1. Таким образом, не имеется никаких оснований полагать, что имеется обоюдная вина участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 269 км автодороги Н.Новгород – Саратов. В данном ДТП участвовали два автомобиля: автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № под управлением истца ФИО1

Согласно постановлению Лямбирьского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Основанием к прекращению уголовного дела послужило примирение сторон.

ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу, свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, никаких возражений относительно заявленного ФИО1 иска не предоставил.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 и истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному заявлению, почтовой квитанции и описи истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ценным письмом заявление о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и причинения ущерба в результате повреждения автомобиля. Истец направил ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Документы получены ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика, согласно представленному возражению на иск данные обстоятельства не оспаривались.

Ответчиком представлена копия ответа исх. 3188 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик указал ФИО1 на необходимость предоставления на осмотр поврежденного автомобиля в <адрес>. Представитель истца в судебном заседании указал на то, что данный ответ истцу не направлялся и им получен не был. Стороной ответчика не представлено доказательств вручения либо отправки данного ответа истцу.

Согласно заявлению ФИО1 он просил провести осмотр автомобиля по месту его нахождения в с. Лямбирь Республики Мордовия ввиду того, что автомобиль своим ходом передвигаться не может.

Таким образом, ответчик не организовал осмотр автомобиля надлежащим образом по месту его нахождения.

В представленном ответе исх. 3188 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о результате рассмотрения заявления истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью. Доказательств производства страховой выплаты в рамках договора ОСАГО стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом, в результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, в результате чего его здоровью был причинен вред.

В соответствии с представленной выпиской из медицинской карты у истца были следующие повреждения: закрытый косой прелом левой ключицы в с/з со смещением отломков, ушиб мягких тканей подвздошных областей.

Ответчиком представлены материалы выплатного дела в рамках заключенного между сторонами договора страхования «Фортуна-авто». Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 14400 рублей. Данный вид страхования является добровольным и не может исключать производства страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая: это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 5 дней после получения претензии (л.д. 36, 37). Претензия получена ответчиком 06.05.2016г. (л.д.38), однако страховое возмещение выплачено не было, отказ в производстве страховой выплаты не направлялся.

Разрешая требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п.2).

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).

Согласно пп. «а» п. 50 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер страховой выплаты (процентов) при травме: закрытый косой перелом левой ключицы в с/з со смещением отломков составляет 4 % от страховой суммы. А согласно п.43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, размер страховой выплаты (процентов) при травме: ушиб мягких тканей подвздошных областей (п. 43) составляет 0,05 %.

Расчет размера страховой выплаты, приведенный истцом, суд считает верным. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

В связи с чем в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью в следующем размере: (4 % + 0,05 %) * 500 000 рублей = 20 250 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено заключение ООО «НИЦА» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден организовать осмотр и оценку ущерба своими силами и за свой счет в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не организовал осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Как указано в абз.3 ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно заключению ООО «НИЦА» за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263089 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 195677 рублей.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный знак Т068ЕО/73 с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля на дату ДТП (март 2016 года) определяется равной 252900 рублей.

Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля Рено Симбол 2003 года выпуска на дату ДТП (март 2016 года) составляет 150817 рублей.

Стоимость годных остатков определена в сумме 33956 рублей 14 копеек.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба в соответствии с указанной нормой определяется следующим образом: 150817 рублей - 33956 рублей 14 копеек = 116860 рублей 86 копеек.

Исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца следует взыскать страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 116 860 рублей 86 копеек.

А всего в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью и в связи с повреждением автомобиля в сумме 20 250 рублей + 116 860 рублей 86 копеек = 137 110 рублей 86 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 137110 рублей 86 копеек * 50 % = 68555 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере 6800 руб., а также расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере294,50 руб. Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы страхового возмещения, цены иска и подсудности дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 195 677 руб., взыскано судом страховое возмещение в сумме 116 860,86 руб. или 59,72%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 6800 руб. х 59,72 % рублей = 4060,96 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 294,50 руб. х 59,72% = 175,87 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 3942,22 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена (л.д. 120,121). Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость 59,72% расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10749,60 руб., с ФИО1 – 7250,40 руб. (40,28%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 137 110 рублей 86 копеек, расходы на оценку в сумме 4060,96 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 175,87 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 68 555 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4242 рубля 22 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10749,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7250,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Верно

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО7