Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2013 от 18.02.2013

Дело № 12-93/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Псков **.*** 2013 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя Наседкина С.А.,

его защитника- Лосманова А.В.,

Б.А.. и его представителя –Кана Р.В.,

представителя ГИБДД УМВД России по г.Пскову Елбакиевой Е.Н.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наседкина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ от **.***2013 года, в отношении Наседкина С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Пскову Демина А.В. от **.***.2013 года Наседкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В постановлении указано, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Наседкин С.А. **.***.2013 года в 13 часов 05 минут, управляя автомашиной Р.-С. г.р.з. ***, на Р. пр-те,* г.П. нарушил п.8.5 ПДД РФ, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной А. г.р.з. *** под управлением Б.А., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На данное постановление от Наседкина С.А. поступила жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в ходе административного расследования установлено, что причиной ДТП послужили противоправные действия водителя автомашины А. Б.А.., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля на участке ДТП, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. **.***.2013 года в отношении водителя Б.А.. был составлен протокол об административном правонарушении, но производство по делу было прекращено, и в этот же день в отношении Наседкина С.А. постановлением производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако **.***.2013 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Наседкина С.А. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку дело было производством в отношении заявителя прекращено, то составление протокола является незаконным. В имеющихся материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт незанятия перед осуществлением разворота заявителем крайнего левого положения на проезжей части. Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения на расстоянии 1,6 м. от разделительной линии, когда автомобиль завершал маневр разворота, данное обстоятельство зафиксировано на фотоматериалах. Ходатайства Наседкина С.А. о проведении автотехнической экспертизы не были своевременно рассмотрены.

В судебном заседании Наседкин С.А. и его защитник Лосманов А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Наседкин С.А. пояснил, что отъехал от автобусной остановки междугороднего следования на Рижском пр-те в районе д.*, показал световым сигналом поворот, до начала разделительной полосы было метров 15, когда перестроился и ехал прямо, затем стал разворачиваться, в момент разворота на встречной полосе машина Б.А. ударила в левую переднюю часть, в результате столкновения обе машины оказались на краю проезжей части встречной полосы. С момента отъезда от обочины и до начала маневра разворота проехал метров 20. Машина выехала метра за 3 за осевую линию. На схеме отмечена осыпь снега. Контактирующие части обоих автомобилей находились в районе разделительных полос встречных направлений. Полагает, что Б.А.. пытался обогнать его по встречной полосе, об отсутствии торможения свидетельствует то, что сработали подушки безопасности.

Б.А. и его представитель Кан Р.В. полагали, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, т.к. никакие выводы о виновности Б.А.. должностными лицами ГИБДД не были сделаны, в судебном заседании не допустимо повторно исследовать вопрос о нарушении Б.А.. Правил дорожного движения, т.к. этот вопрос уже был предметом рассмотрения в суде по жалобе Б.А.., дело в отношении Наседкина С.А. было прекращено только по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а не по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Б.А. пояснил, что двигался по Рижскому пр-ту в сторону ул.Рокоссовского в крайнем левом ряду. Наседкин С.А. отъезжал от автомобильной стоянки около телецентра, начал маневр с обочины, в этот момент от него машина Наседкина С.А. находилась в метрах 6. Б.А. не ожидал, что Наседкин С.А. начнет разворот, посигналил ему, максимально вывернул влево, чтобы избежать столкновения, в результате столкновение произошло по касательной, и обе машины выбросило на встречную полосу.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Пскову Елбакиева Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что Наседкин С.А. правомерно привлечен к административной ответственности. Указание в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от **.***.2013 года о прекращении производства по делу по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Наседкина С.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, является технической ошибкой.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Пскову Демин А.В. пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он сделал такие выводы: водитель автомашины Рено не уступил дорогу автомашине Ауди, которая двигалась без изменения направления движения, а водитель Ауди не обеспечил безопасную скорость движения. В постановлении в отношении Наседкина С.А. ошибочно указано об отсутствии события, но правильно было указать, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, показания свидетелей, пояснения - М.В.., нахожу жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а вынесенное в отношении Наседкина С.А. постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ подлежим отмене по следующим основаниям.

**.***.2013 года инспектором взвода №2 ОР ГИБДД УМВД РФ по г.Пскову Деминым А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения **.***.2013 года в 13 часов 05 минут на Рижском пр-те д.* транспортных средств Р.-С. г.р.з. *** под управлением Наседкина С.А. и А. А. г.р.з. *** под управлением Б.А..

В постановлении от **.***.2013 года указано, что по вышеуказанному факту ДТП действия Наседкина С.А. квалифицируются по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, т.е. совершено «административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ», и в то же время постановлено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Наседкина С.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Затем **.***.2013 года в отношении Наседкина С.А. по этим же самым фактам и обстоятельствам составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, где указывается о нарушении Наседкиным С.А. п.8.5 ПДД –при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной А..

В этот же день постановлением ИДПС взвода №* ОР ГИБДД УМВД России по г.Пскову Демина А.В. Наседкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм закона по окончании административного расследования вынесено два взаимоисключающих процессуальных документа: одним из постановлений производство по делу об административном правонарушении по одному и тому же факту в отношении одного и то же лица прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и одновременно за эти же самые обстоятельства заявитель привлекается к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Указание разных частей статьи, по которой производство по делу прекращено – ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и по которой Наседкин С.А. признан виновным - ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, не может свидетельствовать о законности постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. производство по делу об административном правонарушении в отношении Наседкина С.А. прекращено не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в связи с отсутствием события правонарушения.

Указанное процессуальное нарушение не может быть признано технической ошибкой, поскольку касается юридически значимых обстоятельств, влияет на существо рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Свидетель Б.Р. в судебном заседании пояснил, что при несении службы им было получено сообщение о ДТП в районе Рижского пр-та, он прибыл туда и обнаружил 2 автомашины А. и Р. с техническими повреждениями. По данному факту им была составлена схема ДТП, место столкновения и схема движения указаны со слов участников ДТП, опрошены лица, водители направлены в группу разбора ГИБДД. Прибыв по данному адресу, он составил следующее мнение о механизме ДТП: автомашина Р. отъезжала от стоянки, и совершала поворот налево. Машина А. двигалась по Рижскому пр-ту в сторону ул.Рокоссовского, автомашина Р. при изменении направления движения не уступила дорогу автомашине Ауди, не убедившись в безопасности, осуществляла маневр поворота.

Свидетель М.Е. в судебном заседании показал, что шел по правой стороне по Рижскому пр-ту в сторону ул.Рокоссовской и обратил внимание на автомобиль Р., который хотел переехать с правой полосы на левую. Он думал, что там двойная сплошная. Обернулся, и через 3 секунды увидел столкновение, услышал сигнал. Р. заметил уже на левой полосе, на правой полосе его не видел. Р. столкнулось с А.. А. ехало по крайней левой полосе. В момент удара А. отклонилось влево. ДТП произошло примерно по центру дороги, левым колесом А. оказалось на встречной полосе.

Свидетель М.А.. в судебном заседании показала, что в середине января 2013 года у нее была назначена встреча в ГТРК около 13 часов, она приехала пораньше на автобусе, и увидела, что Наседкин С.А. сел в машину Р. и начал отъезжать с места стоянки, показал поворот, направился к месту разворота, чуть-чуть приостановился, начал совершать маневр разворота, и его ударила в переднюю часть машины другая машина –иномарка темного цвета.

Исследованные судом доказательства, в том числе схема места ДТП, показания свидетелей, объяснения участников ДТП, фото-и видеоматериалы, а также пояснения специалиста М.В.., который, исходя из технических повреждений автомашин Р.-С. и А., схемы места ДТП и видеоматериалов, полагал, что расположение автомашины Р. с технической точки зрения не соответствовало п.8.5 ПДД РФ, данный автомобиль находился ближе к середине между правой и левой полосами, однако минимальный диаметр разворота Р.-С. 10,5 метров, что не позволяло ему с технической точки зрения производить разворот с крайнего левого положения, вопрос о соблюдении Наседкиным С.А. положений п.8.7 ПДД РФ должностными лицами ОГИБДД не рассматривался, позволяют сделать вывод, что объяснения Б.А.. о внезапном выезде на полосу его движения автомобиля Р-С. опровергаются видеоматериалами, схемой ДТП с учетом пояснений эксперта. Свидетели М.Е.. и М.А. сами по себе не могут уверенно и четко пояснить о расположении автомашин как перед ДТП, так и в момент ДТП. Экспертиза по делу не проводилась, для ее проведения необходимо указание ряда данных, получение которых невозможно без участия водителей автомашин Р.-С. и А., участники процесса отказалась от проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о виновности Наседкина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подтверждающие, что Наседкин С.А. при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, имеющиеся противоречия в доказательствах и их неполнота не могут быть устранены, то постановление в отношении Наседкина С.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии п.3 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Вопрос о наличии в действиях Наседкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, рассматриваться судом не может, т.к. производство по делу в отношении Наседкина С.А. в этой части прекращено постановлением должностного лица ГИБДД в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ **.*** 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.