Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2013 ~ М-1171/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-1207/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 августа 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.

СЃ участием истицы        РљРћРњРђР РћР’РћР™ Рќ.Р’.

ответчицы            РЎРћР›РћР’РћР’РћР™ Р’.И.

третьего лица          СОЛОВОВА Р’.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КОМАРОВОЙ НАДЕЖДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, СОЛОВОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ и СОЛОВОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА к СОЛОВОВОЙ ВАЛЕНТИНЕ ИВАНОВНЕ и администрации Борисоглебского городского округа о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным, признании регистрационного удостоверения недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    Р˜СЃС‚ица ФИО7 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что РѕРЅР° зарегистрирована Рё проживала РІ <адрес> СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. Также РІ указанной квартире были зарегистрированы Рё проживали: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Рё ФИО5.

    Р’ 1992 РіРѕРґСѓ умер ее отец ФИО2, который являлся ответственным квартиросъемщиком. После смерти ФИО2 ответственным квартиросъемщиком стала ФИО3.

    РџРѕ утверждению истицы, РІ июле 2013 РіРѕРґР° РѕРЅР° предложила СЃРІРѕРёРј родственникам приватизировать квартиру Рё узнала, что ее мать ФИО3 является единственной собственницей квартиры, то есть приватизировала квартиру только РЅР° себя.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.53 Р–Рљ РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно СЃ РЅРёРј, пользуются наравне СЃ нанимателем всеми правами Рё несут РІСЃРµ обязанности, вытекающие РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° найма жилого помещения. Рљ членам семьи нанимателя относятся СЃСѓРїСЂСѓРі нанимателя, РёС… дети Рё родители.

    РџРѕ утверждению истицы, РѕРЅР° также РЅР° тот момент проживала СЃ матерью ФИО3, отказа РѕС‚ участия РІ приватизации квартиры, как Рё согласия РЅР° ее приватизацию ФИО3, РѕРЅР° РЅРµ давала. Поэтому, РїРѕ мнению истица, указанной сделкой РїРѕ приватизации квартиры нарушены ее права РЅР° приватизацию СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого помещения.

Первоначально истица просила признать сделку по приватизации спорной квартиры недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены ФИО4 и ФИО5

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела истица совместно СЃ ФИО4 Рё ФИО5 уточнила СЃРІРѕРё требования.

В уточненных требованиях истцы просили признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МП МК «Борисоглебская» и ФИО3 недействительным в части количества собственников и вида права собственности и считать, что данным договором спорная квартира была передана в совместную собственность ФИО3, ФИО18 (ныне ФИО19) ФИО9не, ФИО4 и ФИО5, а регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на эту квартиру признать полностью недействительным.

Истцы пояснили, что в 2010 году у ФИО7 родилась дочь ФИО6, которая также зарегистрирована в спорной квартире. Они просят включить в число собственников спорной квартиры несовершеннолетнюю ФИО6, признав за ней право собственности на 1/5 долю этой квартиры, а также определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: ФИО3-1/5 ид.доля, ФИО7-1/5 ид.доля, ФИО6-1/5 ид.доля, ФИО4-1/5 ид.доля, ФИО5-1/5 ид.доля.

Истица ФИО7 в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме.

Истец ФИО5 действующий за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города ФИО11 ФИО12, зарегистрированной в реестре за №, в интересах ФИО4, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчицей и исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 того же Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между МПМК «Борисоглебская» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по которому ФИО3 приобрела в собственность <адрес> общей площадью 63,7 кв.м в составе семьи 4 человека.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было выдано регистрационное удостоверение № на приватизированную квартиру.

Согласно данным БТИ <адрес> (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> значится за ФИО3 - 1 ид.доля на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО13 и сменила фамилию на «Кавешникова» (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная отделом ЗАГС <адрес>). Данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ того же отдела ЗАГС). ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вступила в брак с ФИО15, ей была присвоена фамилия «ФИО19» (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ того же отдела ЗАГС).

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь ФИО6 (актовая запись № от 06.0.2010г. того же отдела ЗАГС), которая была зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РЅР° момент приватизации СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры истцы Рё ответчица были зарегистрированы РїРѕ указанному адресу, РѕРЅРё имели равные права РЅР° участие РІ её приватизации. РЈ СЃСѓРґР° имеются основании признать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° передачу Рё продажу квартир (РґРѕРјРѕРІ) РІ собственность граждан, заключенный ДД.РњРњ.ГГГГ между РњРџРњРљ «Борисоглебская» Рё ФИО3 недействительным РІ части РІРёРґР° права собственности Рё количества собственников Рё считать, что данным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РІ совместную собственность ФИО3, ФИО18 (ныне ФИО19) ФИО9РЅРµ, ФИО4 Рё ФИО5 передана <адрес>.

    РџРѕ тем же основания следует признать недействительным регистрационное удостоверение в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ выданное ФИО3 РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру.

Поскольку стороны по делу не возражают, чтобы за ФИО6 было признано право собственности на указанную квартиру, то суд считает возможным признать за ФИО6, 2010 года рождения право собственности на 1/5 долю в праве собственности на <адрес> и определить следующим образом доли в праве собственности на указанную квартиру: ФИО3 - 1/5 ид.доля, ФИО7 - 1/5 ид.доля, ФИО6 - 1/5 ид.доля, ФИО4 - 1/5 ид.доля, ФИО5 - 1/5 ид.доля.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ исковые требования ФИО7 удовлетворены РІ полном объеме Сѓ СЃСѓРґР° имеются основания отменить обеспечительные меры РІ РІРёРґРµ запрета ФИО3 совершать действия РїРѕ отчуждению квартиры, находящейся РїРѕ адресу: <адрес>, наложенные определением Борисоглебского РіРѕСЂСЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования ФИО7, ФИО4 Рё ФИО5 удовлетворить РІ полном объеме.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° передачу квартир (РґРѕРјРѕРІ) РІ собственность граждан, заключенный ДД.РњРњ.ГГГГ между РњРџ РњРљ «Борисоглебская» Рё ФИО3 недействительным РІ части РІРёРґР° права собственности Рё количества собственников, Рё считать, что данным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РІ совместную собственность ФИО3, ФИО18 (ныне ФИО19) ФИО9РќР•, ФИО4 Рё ФИО5 передана <адрес>

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительным регистрационное удостоверение в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ выданное ФИО3 РЅР° указанную квартиру.

    Р’ключить ФИО6, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, РІ число собственников <адрес>, признав Р·Р° ней право собственности РЅР° 1/5 РёРґ.долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° указанную квартиру.

    РћРїСЂРµРґРµР»РёС‚СЊ доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° квартиру, расположенную РїРѕ адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 РєРІ.Рј, жилой – 48,7 РєРІ.Рј, признав право собственности Р·Р°: ФИО3 РЅР° 1/5 РёРґ.долю, ФИО7 РЅР° 1/5 РёРґ.долю, ФИО6 РЅР° 1/5 РёРґ.долю, ФИО4 РЅР° 1/5 РёРґ.долю, ФИО5 РЅР° 1/5 РёРґ.долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° указанную квартиру.

    РћС‚менить обеспечительные меры РІ РІРёРґРµ запрета ФИО3 совершать действия РїРѕ отчуждению квартиры, находящейся РїРѕ адресу: <адрес>, наложенные определением Борисоглебского РіРѕСЂСЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий - п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО17