Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4353/2015 ~ М-4619/2015 от 07.09.2015

                                                                                         Дело № 2- 4353 /15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года                                                                                                 г. Пятигорск

              Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                                  Говоровой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                          Лелеевой А.Р.

с участием представителя истца                                                               Соколова Ю.Н.                         

представителя ответчика                                                                            Мельниченко Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Докуз В.К. к Кузьменко Е.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа

у с т а н о в и л:

          Истец Докуз В.К. предъявил иск к Кузьменко Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариального сбора при удостоверении доверенности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

         В судебном заседании представитель истца Соколов Ю.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Докуз В.К. и заемщиком Кузьменко С.А. заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки платежа уплатить пени в сумме 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Докуз В.К. и заемщиком Кузьменко С.А. заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки платежа уплатить пени в сумме 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа. Заемщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, что давало истцу основания быть уверенным в исполнении заемщиком принятых обязательств. Решением Арбитражного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьменко С.А. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец включен в третью очередь кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и супругой заемщика Кузьменко Н.Ф. были заключены договору поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком, согласно которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать по обязательствам заемщика Кузьменко С.А. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения заемщиком принятых обязательств по договорам займа. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

            Представитель ответчика Кузьменко Н.Ф. действующий на основании доверенности Мельниченко Б.А. пояснил, что ответчица признает требования в части основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты>, поскольку данные договоры были заключены в период брака ее мужем Кузьменко С.А, с согласия ответчицы и вложены были в совместное имущество супругов. В связи с экономическим кризисом, индивидуальный предприниматель Кузьменко С.А. не смог получить рассчитываемый доход, и не возвратил истцу денежные средства в установленный договором срок. Решением Арбитражного суда Свердловской области 16.06.2014 года ИП Кузьменко С.А. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 года срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец включен в третью очередь кредиторов. В связи с расторжением брака между ответчицей Кузьменко Н.Ф. и Кузьменко С.А., по заявлению ответчицы было выделено и передано ей в собственность принадлежащая ответчице <данные изъяты> доля имущества совместно нажитого брака. Поскольку денежными средствами полученными от истца заемщиком Кузьменко С.А. в тот период супруги Кузьменко Н.Ф. и Кузьменко С.А. распорядились совместно, между истцом и супругой заемщика Кузьменко Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком Кузьменко С.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель Кузьменко Н.Ф. обязалась в солидарном порядке отвечать по обязательствам заемщика Кузьменко С.А. в полном объеме в срок до полного исполнения заемщиком принятых обязательств по договорам займа. Не признает исковые требования в части размера неустойки, поскольку считает ее завышенной.                

            Третье лицо Кузьменко С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в суд не явился, об уважительности неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая причину не явки неуважительной, суд определил рассмотреть гражданское дела в отсутствие не явившегося лица.

           Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Докуз В.К. и заемщиком Кузьменко С.А. заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки платежа уплатить пени в сумме 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Докуз В.К. и заемщиком Кузьменко С.А. заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки платежа уплатить пени в сумме 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области 16.06.2014 года ИП Кузьменко С.А. признан банкротом.

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 361 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Докуз В.К. и поручителем Кузьменко Н.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Кузьменко С.А.- заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, является дополнением к договору займа и его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Докуз В.К. и поручителем Кузьменко Н.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Кузьменко С.А.- заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, является дополнением к договору займа и его неотъемлемой частью.

        Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства поручитель Кузьменко Н.Ф. обязуется отвечать перед займодавцем Докуз В.К. солидарно с заемщиком Кузьменко С.А. за исполнение обязательств по указанным договорам займа, включая погашение основного долга, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа. Согласно п.1.3 предусматривается право займодавца требовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и других платежей возникших на дату погашения по договору поручительства в случаях предусмотренных договором займа.

          Согласно п. 2.3 указанных договоров поручительства срок действия его определен с даты подписания договора

до ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения заемщиком обязательств.

    В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что ответчиком обязательства не исполняются.         

            Из положений ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. Иное, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации). (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 года, по делу N 32-КГ14-12 Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2013 N 53-КГ12-17).

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

      Судом установлено, что к ответчику Кузьменко С.А. исковые требования предъявлены 07.08.2015 года, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 года срок конкурсного производства в отношении ИП Кузьменко С.А. продлен до 01.12.2015 года.            

В силу ст. ст. 809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, при займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Из договоров займа от 04.03.2013 года и 04.07.2013 года следует, что стороны не предусмотрели что договор займа является безвозмездным, однако исковых требований о взыскании процентов плату за пользование денежными средствами истец не заявляет.

Судом установлено, что заемщик Кузьменко С.А. и поручитель Кузьменко Н.Ф. обязательства не исполнили, что не оспаривается и не опровергнуто ответчиком.

С учетом приведенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Докуз В.К. о взыскании с Кузьменко Н.Ф. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п.п. 4.3 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Докуз В.К. и заемщиком Кузьменко С.А. предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить пени в сумме 1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

      Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.     

       Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

      Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к заключению, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

     С учетом приведенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Докуз В.К. к Кузьменко Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени( неустойки) в размере <данные изъяты>; и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пени (неустойки ) в размере <данные изъяты>.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.                   

        В силу ст. 94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат взысканию в разумных пределах.

       Суд установил, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> определяемые судом исходя из объема оказанной юридической услуги.

        В силу положений ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу положений ст. 22 « Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Суд установил, что при удостоверении доверенности нотариусом истцом понесены расходы на оплату нотариального сбора в размере <данные изъяты> на составление доверенности, что подтверждается доверенностью, которые подлежат возмещению путем взыскания в пользу истца.

     В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из положений ст. 151, ст. 1100 ГК РФ следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) виновными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд считает искровые требования Докуз В.К. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Докуз В.К. к Кузьменко Е.Ф. удовлетворить

     Взыскать в пользу Докуз В.К. с Кузьменко Е.Ф. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты>, пени( неустойку) в размере <данные изъяты>,     по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, пени ( неустойку) в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату нотариального сбора при удостоверении доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Докуз В.К. к Кузьменко Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                   Н.Г. Говорова