Постановление по делу № 1-36/2017 от 26.01.2017

                                                                                                                                Уголовное дело № 1-36 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                  о прекращении уголовного дела

г. Борзя                  14 февраля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого Жамьянова Ч.Б.,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Жамьянова Ч.Б. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                УСТАНОВИЛ:

Жамьянова Ч. Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут у Жамьянова Ч.Б., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 45 минут, Жамьянов Ч.Б., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил, взяв с рулона линолеума, находящегося в торговом зале, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинив ей тем самым, значительный материальный ущерб на общую сумму 14999 рублей. С похищенным Жамьянова Ч.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

       После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый Жамьянов Ч.Б. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

       В судебном заседании подсудимый Жамьянов Ч.Б. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

         Защитник Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

         Государственный обвинитель Чернышева А.А., потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Жамьянова Ч.Б. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное Жамьяновым Ч.Б. не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Жамьянов Ч.Б. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния.

Обвинение Жамьянова Ч.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния Жамьянова Ч.Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Жамьянов Ч.Б. данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и значимости для потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жамьянова Ч.Б. в связи с примирением с ним, поскольку в настоящее время за содеянное она подсудимого простила, ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме. Кроме того, Жамьянов Ч.Б. принес ей свои извинения, претензий материального, морального характера к подсудимому она не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимого не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

        Подсудимый Жамьянов Ч.Б. ходатайство потерпевшей ФИО2 поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, юридические последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Мильчутская Л.В поддержала ходатайство потерпевшей ФИО2, поскольку подсудимый с ней примирился, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред. Потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении Жамьянова Ч.Б. прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Чернышева А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2, поскольку подсудимый с ней примирился, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред. Жамьянов Ч.Б. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении Жамьянова Ч.Б. прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела,     суд приходит к следующему выводу.

        Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, считает возможным уголовное дело в отношении Жамьянова Ч.Б. прекратить за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

       Подсудимый Жамьянов Ч.Б. совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, принес ей свои извинения.

Примирение между подсудимым Жамьяновым Ч.Б. и потерпевшей ФИО2 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей в судебном заседании. Своими действиями Жамьянова Ч.Б.     возместил причиненный потерпевшей ущерб, тем самым загладил причиненный ей преступлением вред, принес свои извинения. В настоящее время ФИО2 простила Жамьянова Ч.Б. за содеянное, претензий к нему не имеет.

          Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, так и данные о личности подсудимого Жамьянова Ч.Б., впервые привлеченного к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить и уголовное дело в отношении Жамьянова Ч.Б. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд                   руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Жамьянова Ч.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Жамьянова Ч.Б. , совершившего преступление, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Жамьянова Ч. Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - телефон марки «<данные изъяты>», чехол от сотового телефона марки «<данные изъяты>» коричневого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей, вернуть ей по принадлежности и разрешить к использованию по назначению

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Жамьянова Ч.Б. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                     Б.Д.Дармаева