Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2012 (2-5201/2011;) ~ М-4582/2011 от 07.11.2011

дело № 2-612/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Пушкино 13 февраля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

с участием прокурора С.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери А., обратилась в суд с иском к Д. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> водитель Д., управляя автомобилем ВАЗ -21074 р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Додж Караван» р.з. № принадлежащем истцу. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя Д., о чём свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д., согласно которому ответчик признан виновным в совершении указанного правонарушения. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба, обширной гематомы правого колена. Данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Несовершеннолетней А. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с частичной потерей памяти. Данные повреждения квалифированы как легкий вред здоровью. Истец в период находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, А. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате ДТП истцу причинены сильные физические и нравственные страдания, долгое время, испытывая боль, она не могла ходить, проходила длительное и болезненное лечение, выбыв из обычной жизненной обстановки. Считает, что действиями ответчика ей и её дочери причинен моральный вред. Ответчик добровольно вред не компенсирует, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд с целью защиты своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей и в пользу дочери А., 1999 года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Б., действующая в интересах несовершеннолетней А., отказалась от иска в части взыскания с Д. морального вреда в пользу А., о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173,220,221 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Б., действующей в интересах несовершеннолетней А., к Д. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В части взыскания с Д. морального вреда в ее пользу истец требования поддержала, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что причинённый ей вред подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Находилась на амбулаторном лечении, фактически была лишена того образа жизни, который вела до этого. Перенесённые страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что заявленная сумма является объективной.     

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался (л.д.33-35).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Помощник Пушкинского городского прокурора С. в заключении полагал заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, в светлое время суток, при видимости 300 метров, водитель Д., будучи в трезвом состоянии, управляя по простой письменной доверенности автомашиной марки ВАЗ-21074 р.з. №, принадлежащей М., находящейся в технически исправном состоянии, с пассажиром П., без груза, двигаясь со скоростью 60 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и предписание линии 1.1. горизонтальной разметки Правил дорожного движения РФ, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной «Додж Караван» р.з. № под управлением Б., двигавшейся со стороны <адрес> (л.д. 7). Потерпевшим по данному уголовного делу признан П. Уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГВ соответствие со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, данные нормы права возлагают обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника либо гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик Д. не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении Б. вреда здоровью средней тяжести.

    Из представленного в материалы дела заключения судмедэксперта следует, что на основании личного освидетельствования, изучения подлинных медицинских документов у гр. Б., 34 лет, установлены повреждения – ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава с развитием гемартроза (наличие крови в коленном суставе), ушиб и ссадины левого предплечья кисти. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом и могли образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах. Данные повреждения образуют единый комплекс, причиненный в условиях автомобильной травмы и по степени тяжести должны оцениваться в своей совокупности. Эти повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью и как повлекшие расстройство здоровья на длительный срок (свыше 21 дня), согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития №194н от 24.04.08г. квалифицируется как средний вред здоровью (л.д.16-18).

Исходя из вышеуказанных документов и объяснений истца, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении Б. вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о выплате ей компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. При этом суд учитывает, что от виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1074, 1099-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Б. к Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Д. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: