Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8552/2019 ~ М-4185/2019 от 17.04.2019

Дело №

24RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорша ФИО8 к Черных ФИО9 о взыскании суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль "Toyota Camry" 2006 г.в., VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 770 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован ООО «Автотрейдинг», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейдинг» продало транспортное средство ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД указанный автомобиль был изъят и направлен на автотехническую экспертизу, по заключению которой идентификационное маркировочное обозначение (VIN №) является вторичным и подвергалось уничтожению. ДД.ММ.ГГГГ по данному фату возбуждено уголовное дело, в связи с чем заключенные договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты в добровольном порядке, истцом возвращена полученная по договору сумма в размере 600 000 рублей ООО «Автотрейдинг». На основании изложенного просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 831 406 рублей (согласно заключению эксперта), а также расходы по оценке 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ООО «Автотрейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передал покупателю транспортное средство марки "Toyota Camry" 2006 г.в., VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца истец оплатил ответчику за приобретенный автомобиль денежные средства в сумме 770 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ООО «Автотрейдинг», цена договора составила 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг» и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль "Toyota Camry" 2006 г.в., VIN №, двигатель №, цвет серый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель в свою очередь оплатил стоимость транспортного средства в размере 565 000 рублей.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах незаконно подделало маркировочное обозначение кузова автомобиля "Toyota Camry" 2006 г.в., VIN №, двигатель №, после чего ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением ФИО5 был задержан госинспектором МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 по адресу: <адрес>, стр.85.

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУВД МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационное маркировочное обозначение (VIN №), представленного на исследование автомобиля "Toyota Camry" является вторичным, подвергалось уничтожению путем вырезания маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, которая изначально являлась частью другого автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя № нанесено заводом-изготовителем и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Автотрейдинг» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавцом (ФИО2) возвращены покупателю (ООО «Автотрейдинг») полученные денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автотрейдинг» и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, продавец произвел возврат покупателю денежных средств в размере 690 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 770 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля и передачи денежных средств в размере 770 000 рублей, а также факт передачи товара с существенными недостатками, возникшими до заключения договора. Доказательств обратного в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку, проданный истцу спорный автомобиль имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля, автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в связи с установлением факта изменения номерных агрегатов, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать у ответчика возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 770 000 рублей.

Изменение маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля (VIN) имело место до продажи истцу автомобиля по договору купли-продажи, поскольку транспортное средство ранее было поставлено на учет в органы ГИБДД с измененными номерами кузова (VIN). Доказательств обратного в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду также не представлено.

Поскольку изменение номера кузова автомобиля послужило основанием к изъятию автомашины у нового собственника автомобиля (ФИО5) по обстоятельствам, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и лишило последнего возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению, отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя, данное обстоятельство послужило основанием к расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг» и ФИО5 и договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автотрейдинг», суд приходит к выводу о том, что передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 770 000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 831 406 рублей (согласно заключению эксперта), поскольку возмещению в рассматриваемом случае подлежат фактически понесенные истцом убытки. В данной связи в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке автомобиля в размере 1 500 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит отказать.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорша ФИО10 к Черных ФИО11 о взыскании суммы по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Черных ФИО12 в пользу Дорша ФИО13 сумму 770 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей, всего взыскать 773 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш